Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-25256/2023[88-34490/2023]

Дело N 88-34490/2023

N дела суда 1-й инстанции N 9 -10-82/2023

УИД: 9 IMS0010-01-2023-000267-74

г. Краснодар 27 октября 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на определение мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 12104, 66 рублей, в том числе сумма основного долга 10 701, 79 рублей, пени 1402, 87 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года, заявление возвращено. Взыскателю разъяснено право на повторное обращение с настоящим заявлением после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судами установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа ГУП РК "Крымэнерго" представлено платежное поручение N 209481 от 14 марта 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 242 рубля.

В назначении платежа указано "ГОСПОШЛИНА ЗА ПОД ЗАЯВ О ВЫД СУД ПРИК ГУПРК "КРЫМЭНЕРГО" В КИЕВСКИЙ СУД Р/Н Г. СИМФЕРОПОЛЯ БЕЗ НДС".

Указанная государственная пошлина оплачена в бюджет УФК по Тульской области (МИФНC по управлению долгом).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскателем не представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины. Приложенное к заявлению платежное поручение не содержит информации о том, за обращение в какой именно суд (какому именно мировому судье), за совершение какого именно юридически значимого действия (не указано на вынесение судебного приказа в отношении какого должника) уплачена государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно положениям части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность но у плате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, указание в платежном документе сведений, позволяющих достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу конкретного искового заявления, является обязательным.

Иной подход к заполнению реквизита "Назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.

Установив, что, представленное ГУП РК "Крымэнерго" платежное поручение N 209481 от 14 марта 2023 года, является ненадлежащим доказательством оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий