Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25364/2023[88-30990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании заключенным соглашения об оказании юридической помощи от 11 декабря 2020 года между адвокатом ФИО2 и ФИО1, взыскании задолженности по договору от 11 декабря 2020 года в размере 45 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что стороны пришли к соглашению об оказании ФИО1 юридической помощи в рамках гражданского спора, однако ответчик обязательства по оплате оказанных юридических услуг в размере 45 000 рублей не исполнила.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не учли, что при отсутствии договоренности сторон или наличии спора о стоимости фактически оказанных услуг, необходимо руководствоваться размерами минимальных ставок, которые установлены в соответствующем субъекте РФ адвокатскими Палатами.

Также суды не учли, что ФИО1 участвовала в судебных заседаниях совместно с ФИО2, подписывала подготовленные им документы, которые он лично направлял услугами почтовой связи, не учел, что у истца на руках находится адвокатское производство со всеми подготовленными и полученными по делу документами, что свидетельствует о фактическом оказании услуг, против оказания этих услуг ФИО1 не возражала, следовательно, соглашение между сторонами было достигнуто, однако оплата фактически оказанных услуг до сегодняшнего дня не произведена ответчиком.

Суд не дал оценки доводам истца о том, что ФИО1 удерживает у себя оба экземпляра соглашений, поскольку в них отражены действительные суммы оказания услуг, которые полностью отличаются от указанных ею сумм. Стоимость фактически оказанных юридических услуг составила 45 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2020 года между адвокатом ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представительство интересов ФИО1 на стадии обжалования судебного решения Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу N2-81/2020 от 05.11.2020, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

11 декабря 2020 года ФИО1 по данному делу была подана апелляционная жалоба.

Согласно ордеру N 13 от 16.03.2021, адвокат ФИО2 представлял интересы ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи N21 от 07.08.2020.

16 марта 2021 года адвокат ФИО2 на основании указанного ордера принимал участие в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым в качестве представителя ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2021 решение Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу N2-81/2020 от 05.11.2020 оставлено без изменения.

31 мая 2021 года ФИО1 была подана кассационная жалоба на указанное решение суда, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2021 была оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 11 декабря 2020 года, однако само соглашение суду не представил. Также суду не было представлено соглашение об оказании юридической помощи от 7 августа 2020 года, на который имеется ссылка в ордере.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении между сторонами существенных условий соглашения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 431, 432, 782, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенным соглашения об оказании юридической помощи от 11 декабря 2020 года между адвокатом ФИО2 и ФИО1, и взыскании задолженности по договору от 11 декабря 2020 года в размере 45 000 рублей, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения на оказание юридических услуг, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и считает необходимым согласиться с выводом судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых