Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-25369/2023[88-31001/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, а также самой ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 o признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, признании права отсутствующим. Удовлетворены частично исковые требования ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, возмещении убытков, возложении обязанности. Признан недействительным договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" удостоверенный нотариусом, заключенный12 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом, заключенный 12 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделки возвращен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в собственность ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от21 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела.

Суд пришел к выводу, что изложенные заявителями обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решение суда не было основано на обстоятельствах принадлежности ФИО2 либо ФИО3 жилого дома по адресу: "адрес", данные обстоятельства не учитывались судом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены правомерное возникновения права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N и непредоставление ФИО2 в установленном законом порядке земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ним 14 мая 2019 года на основании не соответствовавшего требованиям закона свидетельства от 12 декабря 1997 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального закона.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 того же постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности.

В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не в полной мере было учтено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года, которым признан недействительным договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, "адрес", удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской обл. ФИО6, реестровый N, заключенный 12 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным договор купли-продажи 1/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РК, "адрес", удостоверенный нотариусом Свердловского нотариального округа Луганской обл. ФИО6, реестровый N, заключенный 12 августа 2013 года между ФИО3 и ФИО2, в порядке применения последствий недействительности сделки возвращен указанный жилой дом в собственность ФИО2

Поскольку указанные договоры купли-продажи являлись юридически значимыми обстоятельствами при вынесении Ялтинским городским судом Республики Крым решения от 16 июля 2020 года, признание их недействительными могло иметь существенное значение для разрешения настоящего спора о принадлежности земельного участка, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного в настоящем деле подлежала применению норма пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ по заявлению ФИО3, основанному на вступившем в законную силу решении Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2021 года, которое в соответствии со статьей 13 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности указанных сделок, впоследствии признанных недействительными в судебном порядке.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконных и необоснованных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин