Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25380/2023[88-30307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Крымская пивоваренная компания" к Сербул ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Сербул ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Первая Крымская пивоваренная компания" обратился в суд с иском к Сербул В.Н, просил истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2, 7 куб. м с нержавеющей стали в количестве 9 шт.;

- заторно-сусловарочный котёл 1 800 л;

- фильтрационный чан;

- фильтр с кремнеземнистыми свечами;

- фильтр кизельгуровый тарелчастый;

- вихревая ванна;

- минимойка;

- холодильная установка системы моноблок;

- ёмкость глюкольная 2, 7 куб. м с нержавеющей стали;

- холодильный компрессор;

теплообменник;

насосы глюкольные в количестве 3 шт.;

теплообменник встречного потока;

насос моющий;

лабораторное оборудование в комплекте;

сатуратор;

дробилка вальцевая;

аппарат для мойки кег;

установка охладительная пластинчатая;

насосы глюкольные в количестве 3 шт.;

аппарат водогрейный;

ёмкость для сусла;

кеги алюминиевые объёмом 50 л в количестве 2000 шт.

Определением суда (протокольно) от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мандзюк В.В.

Определением суда (протокольно) от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Овчинников А.Е.

Определением суда (протокольно) от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года, исковые требования ООО "ПКПК" удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Сербул В.Н. в пользу ООО "ПКПК" следующее имущество:

резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2, 7 куб. м с нержавеющей стали в количестве 9 шт.;

заторно-сусловарочный котёл 1800 л;

- фильтрационный чан;

- фильтр с кремнеземнистыми свечами;

- фильтр кизельгуровый тарелчастый;

- вихревая ванна;

- минимойка;

- холодильная установка системы моноблок;

- ёмкость глюкольная 2, 7 куб. м с нержавеющей стали;

- холодильный компрессор;

- теплообменник;

- насосы глюкольные;

- теплообменник встречного потока;

- насос моющий;

- лабораторное оборудование в комплекте;

- сатуратор;

- дробилка вальцевая;

- аппарат для мойки кег;

- установка охладительная пластинчатая;

- насосы глюкольные в количестве 3 шт.;

- аппарат водогрейный;

- ёмкость для сусла;

- кеги алюминиевые объёмом 50 л в количестве 2000 шт.

С Сербул В.Н. в пользу ООО "ПКПК" взыскано 5386 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Сербул В.Н, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав Сербул В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом.

Как установили судебные инстанции, 16 октября 2010 года ЧП Ищенко Д.И. приобрёл у ЧП Мандзюк В.В. по договору купли-продажи следующее производственное оборудование на общую сумму 81 551 грн.:

- баки бродильные 2, 7 куб. м в количестве 9 шт. общей стоимостью 40 500 грн.;

- сусловарочный котёл 1800 л стоимостью 4 500 грн.;

- фильтр-чан стоимостью 2700 грн.;

- фильтр с кремнеземнистыми свечами стоимостью 2000 грн.;

- фильтр кизельгуровый тарелчастый стоимостью 2000 грн.;

- вихревая ванна стоимостью 1800 грн.;

- минимойка стоимостью 1416 грн.;

- холодильная установка системы моноблок стоимостью 5200 грн.;

- ёмкость глюкольная 2, 7 куб. м с нержавеющей стали стоимостью 4500 грн.;

- холодильный компрессор стоимостью 1800 грн.;

- теплообменник стоимостью 1800 грн.;

- насосы глюкольные в количестве 3 шт. общей стоимостью 1035 грн.;

- теплообменник встречного потока стоимостью 2300 грн.;

- насос моющий стоимостью 1100 грн.;

- лабораторное оборудование в комплекте стоимостью 3100 грн.;

- сатуратор стоимостью 4300 грн.;

- дробилка вальцевая стоимостью 1 500 грн. (т.1, л. д. 12-14).

Вышеуказанное оборудование передано продавцом по акту приёма-передачи покупателю (т.1, л. д. 15).

20 октября 2016 года Ищенко Д.И. (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ООО "ПКПК" (ссудополучателю) следующее имущество, приобретённое по договору купли-продажи от 16 октября 2010 года:

- резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2, 7 куб.м с нержавеющей стали в количестве 9 шт.;

- заторно-сусловарочный котёл 1800 л;

- фильтрационный чан;

- аппарат для мойки кег;

- установка охладительная пластинчатая;

- насосы центробежные в количестве 3 шт.;

- аппарат водогрейный;

- свечной кизельгуровый фильтр FKS 2;

- ёмкость для сусла (т.1, л. д. 16-18).

Вышеуказанное оборудование передано ссудодателем по акту приёма-передачи ссудополучателю (т.1, л. д. 20).

10 ноября 2016 года ООО "ПКПК" приобрело у ООО "Тройка- Крым" по договору купли-продажи холодильную установку системы моноблок Linde зав. номер VHP 320-4231 10500, 1993 года 25/13 bar R22 стоимостью 23 316 рублей 80 копеек (с учётом НДС) и в этот же день получило данное имущество от продавца по акту приёма-передачи (т. 1, л. д. 25-26, 27).

07 июня 2018 года Сербул В.Н. (арендодатель) передал в срочное платное пользование ООО "ПКПК" (арендатору) здание (нежилое здание, кондитерский цех) с кадастровым номером 90:17:010675:1, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - КН:1).

Согласно пункту 1.1 заключённого между вышеуказанными сторонами договора аренды, нежилое здание передано в аренду вместе со всем инвентарём, мебелью и прочим имуществом (т.1, л. д. 21-22).

В этот же день арендодатель передал вышеуказанное имущество арендатору по акту приёма-передачи (т.1, л. д. 23).

Договорившись обо всех условиях, арендатор установилв нежилое здание КН:1 производственное оборудование, принадлежащее ООО "ПКПК" на основании договора безвозмездного пользования от 20 октября 2016 года.

В процессе производственной деятельности стороной истца были проведены работы и получены все разрешения по автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуации людей, были получены технические разрешения на производство пива, технические условия на водоснабжение и водоотведение.

По утверждению истца, с конца августа 2021 года Сербул В.Н. начал осуществлять противоправные действия против истца, выразившиеся в том, что ответчик перестал пускать директора предприятия и работников ООО "ПКПК" на территорию, начал оспаривать принадлежность оборудования.

В связи с тем, что переговоры с Сербул В.Н. не дали должного результата, представитель истца был вынужден обратиться в органы полиции, для принятия мер реагирования в отношении ответчика.

13 января 2022 года МО МВД России "Джанкойский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сербул В.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 328, 344 Гражданского кодекса Украины (в редакции от 09 сентября 2010 года), пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и, установив факт принадлежности на законных основаниях ООО "ПКПК" истребуемого имущества, а также нахождение этого имущества в чужом незаконном владении ответчика, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об удовлетворении исковых требований согласиться не может, находит их преждевременными ввиду следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, принимая решение в отношении алюминиевых кег объемом по 50 литров в количестве 2 000 штук, суд не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества во владении ответчика. Ни договор о совместной деятельности от 20 марта 2017 года, ни договор купли-продажи от 16 октября 2010 года с актом приема-передачи имущества, ни договор безвозмездного пользования от 20 октября 2016 года не подтверждают полного совпадения спорного имущества с имуществом, в отношении которого истцом представлены договоры купли-продажи и безвозмездного пользования, в том числе, в материалах дела отсутствуют данные приобретения истцом 2000 кег и нахождения их во владении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из содержащегося в договоре купли-продажи от 16 октября 2010 года и договоре безвозмездного пользования от 20 октября 2016 года перечня имущества, однако фактическое его нахождение во владении ответчика судами не проверено.

Из представленных истцом документов, получивших правовую оценку в судебном акте как подтверждающих право собственности или законного пользования истца на спорное имущество в виде производственного оборудования, не представляется возможным установить факт нахождения в настоящее время всего заявленного в иске имущества, в том числе, алюминиевых кег в количестве 2000 на территории ответчика.

Поскольку совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не доказана, суды пришли к преждевременному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, установить юридически значимые для дела обстоятельства, в частности, достоверно установить фактическое владение ответчиком спорным имуществом, правильно определить подлежащий применению закон и, исходя из этого, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи