Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25550/2023[88-30455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяшина ФИО19, Кузьмицкого ФИО20, Куликова ФИО21 к ГСК N 6, Щербакову ФИО22 о признании недействительными решений общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, по кассационной жалобе Гапкалова ФИО23 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Дворяшин С.Л, Кузьмицкий Д.В, Куликов М.Ю. обратились в суд с названным иском к ГСК N 6, Щербакову Е.В, просили признать недействительным решение заседания правления ГСК-6, проведенного в форме очного голосования от 16 апреля 2022 года, оформленного протоколом от 16 апреля 2022 года N 1 заседания правления ГСК-6, проведенным по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования Дворяшина С.Л, Кузьмицкого Д.В, Куликова М.Ю. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов ГСК-6, проведенного в форме очного голосования от 16 апреля 2022 года, оформленного протоколом от 16 апреля 2022 года N 1 внеочередного общего собрания членов ГСК-6, проведенным по адресу: г. "адрес"

Признал недействительным решение заседания правления ГСК-6, проведенного в форме очного голосования от 16 апреля 2022 года, оформленного протоколом от 16 апреля 2022 года N 1 заседания правления ГСК-6, проведенным по адресу: "адрес" N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства принял в качестве средства обоснования своих выводов об удовлетворении иска копию Устава, реестр членов ГСК, реестр собственников ГСК, тогда как статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Кононов А.В, представляющий на основании доверенности от 21 июня 2022 года интересы Дворяшина С.Л.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Кононова А.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установили суды, решением общего собрания от 21 июля 2018 года Дворяшин С.Л. избран председателем правления ГСК N 6, секретарем ? Балиева Л.В.

Внеочередное собрание назначено на 16 апреля 2022 года.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания в повестке дня значились 3 вопроса:

1. Признание недействительными изменений Устава ГСК-6, внесенных в Устав 12 июля 2020 года и 29 сентября 2020 года.

2. Переизбрание председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии.

3. Разное.

Уведомление о проведении общего собрания опубликовано 05 апреля 2022 года в газете "Новороссийский рабочий" N 26 от имени "инициативной группы ГСК-6".

Однако в данном объявлении не указано, кто является членами инициативной группы, какова форма проведения собрания, каков порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрание, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

В уведомлении указано о проведении 16 апреля 2022 года в 11-00 общего собрания членов ГСК-6 на территории кооператива по адресу: "адрес"

Как указали истцы, непосредственно после проведения общего собрания членов ГСК-6, состоявшегося 16 апреля 2022 года в 11-00, протокол общего собрания не был составлен и не предоставлен для ознакомления всем участвовавшим в данном собрании членам ГСК-6.

Протокол общего собрания членов ГСК-6 от 16 апреля 2022 года истцы получили лишь 18 июля 2022 года при ознакомлении с материалами дела.

Как следует из представленного протокола собрания, председателем правления ГСК-6 был избран Щербаков В.Е, Тырин В.А. был избран председателем собрания от 16 апреля 2022 года.

Тырин В.А, Гончаров А.Н, Чебурков А.В. избраны членами правления ГСК-6; Гончарова М.А, Тететин В.Н. - членами ревизионной комиссии, а Топчая Е.П. - секретарем собрания.

Полагая, что собрание от 16 апреля 2022 года проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в связи с чем протокол от 16 апреля 2022 года и решения, принятые по итогам внеочередного общего собрания членов ГСК-6 от 16 апреля 2022 года, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными, Дворяшин С.Л, Кузьмицкая Д.В, Куликов М.Ю. обратились за разрешением спора в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", а также положения Устава ГСК-6, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2; пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено, что в ГСК-6 насчитывается 770 членов.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава общее собрание членов правомочно, если на нем присутствует более 50 % списочного состава членов кооператива или доверенных лиц.

На общем собрании от 16 апреля 2022 года присутствовало 79 членов ГСК-6, что составляет 9, 8 % от общего количества членов ГСК-6.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что собрание от 16 апреля 2022 года проведено при отсутствии необходимого кворума и в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ принятые таким собранием решения являются ничтожными.

Поскольку специальных законов, регулирующих деятельность отдельных видов потребительских кооперативов, до настоящего времени законодателем не принято, суд при разрешении спора правильно руководствовался нормами, изложенными в Законе СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" (с учетом внесенных изменений), положениями ГК РФ, нормами, приведенными в учредительных документах кооператива, в том числе в Уставе.

Компетенция общего собрания закреплена в статье 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", положения которой не предусматривают возможности признания недействительными решений, которые были приняты на предшествующих общих собраниях.

Исследуя вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания членов ГСК-6 на основании Устава кооператива (пункт 5.3), суд признал, что и Уставом кооператива общее собрание не наделено полномочиями признавать недействительными решения, принятые ранее общими собраниями.

Таким образом, суд правильно указал, что признание решения общего собрания членов кооператива недействительным может осуществляться только в порядке и по основаниям, изложенным в законе.

Судами также установлено, что на собрании от 16 апреля 2022 года присутствовали не являющиеся членами ГСК-6 собственники гаражных боксов: Тырин В.А, Гончаров А.Н, Чебурков А.В, Гончарова М.А, Тететин В.Н, Топчая Е.П.

Данные лица принимали участие в проведении собрания от 16 апреля 2022 года, на котором Тырин В. А. был избран председателем, Топчая Е.П. секретарем собрания; Тырин В.А, Гончаров А.Н, Чебурков А.В. были избраны членами Правления ГСК-6; членами ревизионной комиссии избраны Гончарова М.А, Тететин В.Н.

При таких обстоятельствах в нарушение положений статьи 13 Закона о кооперации и пункта 3.1 Устава ГСК-6 собственники гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК-6, приняли участие в управлении делами кооператива, избирали и были избраны в органы управления и контроля ГСК-6, подписали протокол собрания.

Устав ГСК-6 не предусматривает и созыв общего собрания ГСК-6 инициативной группой. Согласно действующей редакции Устава, внеочередное общее собрание созывается по требованию Правления либо Ревизора. Исходя из ранее действовавшей редакции Устава, внеочередное общее собрание созывается по требованию не менее 1/3 членов кооператива или ревизионной комиссии.

Кроме того, в материалах дела, по выводу суда, отсутствуют достоверные доказательства тому, что уведомления содержали все вопросы повестки дня. Напротив, из материалов дела следует, что принятое 16 апреля 2022 года на внеочередном общем собрании решение о признании недействительными изменений Устава ГСК N 6 (внесенных 12 июля 2020 года, 29 сентября 2020 года и 27 июля 2018 года) принято по вопросу, который не был включен в повестку дня данного собрания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности принятого по данному вопросу решения и по приведенному основанию.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, эти доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводом об отсутствии кворума направлено на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на общем собрании 16 апреля 2022 года, ответчиками не представлено, как не представлено текста Устава кооператива, отличающегося от того, который представлен истцами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обжалуемые кассатором судебные акты постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапкалова ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи