Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-25599/2023[88-30454/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляпкиной ФИО14 к Таулановой ФИО15, Брагилеву ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, внесении записей в единый государственный реестр прав на объекты недвижимости, по кассационной жалобе представителей Таулановой ФИО18 по доверенностям Гориной ФИО19 и Паниной ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Аляпкина О.С. обратилась в суд с иском к Таулановой Г.В. и Брагилёву А.П. о переводе на Аляпкину О.С. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"; аннулировании в ЕГРН записи от 8 июля 2022 года N о праве собственности Брагилёва А.П. на спорную долю в указанном жилом доме и внесении записи о праве собственности истца на эту долю; взыскании с Аляпкиной О.С. в пользу Брагилёва А.П. выкупной стоимости доли в спорном имуществе в размере 1 300 000 рублей, а также расходов, понесенных Брагилёвым А.П. на оформление договора купли-продажи в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, оплаченной им за регистрацию права собственности на спорную долю в праве собственности на жилой дом, в размере 2000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года исковые требования Аляпкиной О.С. оставлены без удовлетворения.

Суд возвратил Аляпкиной О.С. перечисленные денежные средства, внесенные Нургалиевым А.Ф. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 1 312 000 рублей по чек-ордеру от 26 октября 2022 года (операция N 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Аляпкиной О.С. к Таулановой Г.В, Брагилёву А.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости, внесении записей в единый государственный реестр прав на объекты недвижимости, взыскании выкупной стоимости, удовлетворены.

Суд перевел на имя Аляпкиной О.С. права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному между Таулановой Г.В. и Брагилёвым А.П. (номер регистрации права N).

Аннулировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 8 июля 2022 года N о праве собственности Брагилёва А.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и внес запись о праве собственности Аляпкиной О.С. на 1/2 долю этого жилого дома.

Суд взыскал с Аляпкиной О.С. в пользу Брагилёва А.П. за счет средств, поступивших от Нургалиева А.Ф. во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Волгоградской области, стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере 1 300 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением договора купли-продажи, в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности, в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что принял все надлежащие меры по извещению участников долевой собственности. На момент отправки сообщения о продаже доли Таулановой Г.В. и совершения самой сделки купли-продажи Аляпкина О.С. не являлась правопреемником умершей Финогеновой Н.Я.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установили суды и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года умерла мать Аляпкиной О.С. - Финогенова Н.Я, после смерти которой открылось наследство в виде 2/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Тауланова Г.В. являлась собственником 1/2 доли в спорном имуществе.

Собственником 1/10 доли является Аляпкина А.А.

Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, одной из которых пользовалась Финогенова Н.Я, другой - Тауланова Г.В.

После смерти Финогеновой Н.Я. ответчик Тауланова Г.В. продала свою долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом Брагилёву А.В.

Полагая, что данная сделка нарушила право истца, как наследника имущества после смерти Финогеновой Н.Я, на преимущественное приобретение в собственность спорного имущества, Аляпкина О.С. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что 24 мая 2022 года Тауланова Г.В. в лице своего представителя по доверенности Паниной М.В. обратилась к нотариусу, сообщив о желании продать принадлежащую ей спорную долю в жилом доме и просьбой уведомить об этом других участников общей долевой собственности Финогенову Н.Я. и Аляпкину А.А.

В этот же день соответствующие уведомления были направлены Финогеновой Н.Я. и Аляпкиной А.А. путем почтовой корреспонденции по месту нахождения имущества: "адрес" (т. 1, л. д. 141- 147).

Аляпкиной А.А. уведомление получено 30 мая 2022 года, от Финогеновой Н.Я. уведомление возвращено с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т. 1, л. д. 143 - 146).

6 июля 2022 года Тауланова Г.В. продала за 1 300 000 рублей Брагилёву А.П. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", о чем между сторонами заключен соответствующий договор купли- продажи от указанной даты (т. 1, л. д. 154-162).

4 августа 2022 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Финогеновой Н.Я. обратились её дочери: истец Аляпкина О.С. и Финогенова М.С. (т. 1, л. д. 60 - 79).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Таулановой Г.В. был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности, поскольку ответчиком до продажи долей жилого дома 24 мая 2022 года через нотариуса направлялись уведомления всем собственникам долей, которыми до принятия наследства Аляпкиной О.С. и Финогеновой М.С. являлись Финогенова Н.Я. и Аляпкина А.А, одним из собственников долей - Аляпкиной А.А. уведомление о продаже доли жилого дома с предложением её приобретения было получено; ответчику о смерти Финогеновой Н.Я. не было известно; на момент заключения договора купли-продажи истец собственником имущества не являлась.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В материалы дела представлены уведомления о намерении продать свою долю, направленные в адрес Финогеновой Н.Я. и Аляпкиной А.А. путем почтовой корреспонденции по месту нахождения имущества: "адрес" (т. 1, л. д. 141- 147).

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу положений статей 218, 1110, 1112, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти Финогеновой Н.Я. (25 апреля 2022 года) наследниками по закону её имущества в виде 2/5 долей жилого домовладения стали её дочери - Аляпкина О.С. и Финогенова М.С, и к ним в день открытия наследства (25 апреля 2022 года) перешли имущественные права Финогеновой Н.Я. в том объеме, в каком они принадлежали ей на день смерти, в том числе преимущественное право покупки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Таулановой Г.В. Аляпкиной О.С. и Финогеновой М.С. о намерении продать принадлежащую ей долю с указанием стоимости и других условий, а также их отказ от ее приобретения в течение установленного законом срока, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя, действуя разумно и осмотрительно, с той степенью добросовестности, которая предполагается от участников гражданского оборота при реализации ими своих прав, Тауланова Г.В. при отчуждении спорного имущества могла и обязана была узнать о смерти участника долевой собственности Финогеновой Н.Я, что выполнено ответчиком не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в пункте 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Таулановой ФИО21 по доверенностям Гориной ФИО22 и Паниной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи