Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25710/2023[88-31014/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 кООО "Квартирное бюро" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ООО "Квартирное бюро" о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 6 декабря 2022 года заявление возвращено ФИО1

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судfмb допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов судебных инстанций о том, что ФИО1 не уполномочена подавать и подписывать заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, поскольку по договору цессии она уступила свои права требования ИП ФИО4

Также заявитель считает неправомерной ссылку суда на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку судами не было учтено, что заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом в соответствии с требованиями, установленными главой 7 ГПК РФ, а не на основании главы 12 ГПК РФ.

Возвращая заявление, суды не учли отсутствия условий, при которых процессуальным законодательством предусмотрена возможность возврата заявления истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2022 вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ООО "Квартирное бюро" о защите прав потребителей.

30.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по иску ФИО1 к ООО "Квартирное бюро" о защите прав потребителей, ссылаясь на заключенный договор уступки прав (цессии) требования от 28.11.2022 с ФИО4

Согласно условиям договора цессии от 28.11.2022, цессионарий ФИО4 принимает право требования к ООО "Квартирное бюро" в полном объеме судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску, сумма переуступки составила50 000 руб. Договор цессии вступает в силу с момента его подписания.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по иску ФИО1 кООО Квартирное бюро" о взыскании денежных средств подписано истцом, при этом, согласно представленному договору цессии от 28.11.2022 ФИО1 уступила ИП ФИО4 свои права требования взыскания в полном объеме. Мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 не уполномочена подавать и подписывать заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

При таких обстоятельствах, у ФИО1 имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В данном случае гражданское дело уже рассмотрено судом по существу в пользу ФИО1, соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), ФИО1 по договору цессии передала ИП ФИО4 право требования не части материально-правовых требований, а право (требование) взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 по делуN2-3009/2022, которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

С заявлением о процессуальной замене стороны взыскателя судебных расходов обратилась сама выигравшая спор сторона истца, тем самым выражая свое согласие на ее замену правопреемником в части требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ООО "Квартирное бюро" о защите прав потребителей.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить определение мирового судьи и апелляционное определение с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 марта 2023 года отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Судья О.В. Жогин