Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25850/2023[88-30706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусенковой Ю.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Чепель Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусенкова Ю.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированны тем, что 27 апреля 2019 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство "Порше Панамера", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Гусенковой Ю.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Палазян К.Б, управлявшего транспортным средством "Форд Сиерра", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N и полисом добровольного страхования АА N в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. Гражданская ответственность Гусенковой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратилась в порядке урегулирования убытков в компанию СПАО "Ингосстрах" в связи с причинением вреда транспортному средству. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 102 800 руб, расходов на проведение технической экспертизы в размере 1 150 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 3 546 100 руб, с учетом износа - 3 001 200 руб, величина УТС составила 104 200 руб. После проведения независимой оценки истцом в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора по полису ОСАГО Гусенкова Ю.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 100 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Гусенкова Ю.А. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 223 100 руб, неустойку в размере 2 231 руб. за каждый день просрочки, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 600 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года исковые требования Гусенковой Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гусенковой Ю.А. сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 223 100 руб, штраф по полису ОСАГО в размере 100 000 руб, сумму страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 2 080 400 руб, штраф по полису добровольного страхования в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису добровольного страхования за период с 20 сентября 2019 года по 20 октября 2022 года в размере 3 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина сумме 20 017, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Чепель Д.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было выяснено, являлась ли Гусенкова Ю.А. собственником транспортного средства на дату ДТП, при том, что в день выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Гусенковой Ю.А. был заключен договор серии ХХХ N, где собственником значится иное лицо, в связи с чем, по мнению заявителя, истец была формальным собственником транспортного средства. Также заявитель указывает, что суды проигнорировали доводы ответчика о приобретении транспортного средства истцом в поврежденном состоянии и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании административных материалов по предшествующим ДТП. Кроме того, по мнению заявителя, суду надлежало проверить законность управления транспортным средством Форд Сиерра Палазяном К.Б, при том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, в отношении владельца транспортного средства ООО "Грасиз" с 22 декабря 2017 года налоговыми органами внесены сведения о недостоверности адреса, что в последующем послужило основанием для исключения 29 июня 2023 года сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ. При этом, заявитель полагает, что сумма причиненного транспортному средству истца ущерба не превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем, обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО не возникли, ссылаясь в обоснование своей позиции на недопустимость представленных истцом доказательств относительно зафиксированного объема повреждений, а также заключения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также указывает на существенные нарушения, допущенные при их подготовке.

По мнению заявителя, при назначении по делу производства экспертизы были существенным образом нарушены требований процессуального законодательства, указывает на нарушения, допущенные при подготовке заключения ООО "Агентство международной оценки собственности", считает изложенные в нем выводы противоречащими требованиям действующей нормативно-методической документации Минюста РФ, а также Единой методике ЦБ РФ, тогда как соответствующие доводы ответчика, обоснованные выводами рецензии ООО "Экспертный совет", были немотивированно отклонены судом, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано. Дополнительно обращает внимание на рассмотрение Ленинским районным судом г..Краснодара гражданского дела N2-3771/2022 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным примерно в тоже время, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Гусенкова Ю.А, а также Палазян К.Б. и ООО "Грасиз" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в их адрес, возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (N, N и N соответственно).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Вырышевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "Порше Панамера", государственный регистрационный знак N. Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Палазян К.Б, управлявшего транспортным средством "Форд Сиерра" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии XXX N и полисом добровольного страхования АА N в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность Гусенковой Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

12 мая 2019 года истец обратилась в порядке урегулирования убытков в компанию СПАО "Ингосстрах" в связи с причинением вреда транспортному средству.

03 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 102 800 руб, расходов на проведение технической экспертизы в размере 1 150 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к независимому оценщику ИП Джаримову З.Д. для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "Порше Панамера" государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению N от 09 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше Панамера" государственный регистрационный знак N без учета износа составила 3 546 100 руб, с учетом износа - 3 001 200 руб, величина УТС составила 104 200 руб.

После проведения независимой оценки истцом 20 сентября 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора по полису ОСАГО Гусенкова Ю.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

14 мая 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 395, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 ГПК РФ, статей 1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2019 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, оценив экспертные заключения представленные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, рецензий на них, а также с учетом судебной экспертизы ООО "Агентство международной оценки собственности" N от 15 сентября 2022 года, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 223 100 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО и 2 080 400 руб. страхового возмещения по договору ДСАГО. Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на получение страховой выплаты в соответствующем объеме, обязанность по осуществлению которой ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП от 27 апреля 2019 года транспортное средство "Порше Панамера" государственный регистрационный знак N принадлежало Гусенковой Ю.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 23 марта 2019 года N.

Согласно представленной в материалы гражданского дела выписке о проверке данного автомобиля, регистрация права собственности истца была прекращена лишь 30 ноября 2019 года.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик данные доводы в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял, данное обстоятельство было установлено судами первой и апелляционной инстанций, при этом оснований усомниться в достоверности представленных в материалы гражданского дела сведений у судов не имелось, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Договор серии ХХХ N, на который ответчик ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы и где собственником значится иное лицо, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует, при этом само по себе заключение такого договора об отсутствии у Гусенковой Ю.А. права собственности на транспортное средство "Порше Панамера", государственный регистрационный знак N не свидетельствует.

Также, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно части 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент спорного ДТП транспортное средство "Форд Сиерра", государственный регистрационный знак N принадлежало ООО "Грасиз".

Согласно представленным ответчиком сведениям, деятельность владельца транспортного средства была прекращена лишь 29 июня 2023 года, тогда как по состоянию на 27 апреля 2019 года ООО "Грасиз" сохраняло правоспособность и могло владеть имуществом.

Сведений о том, что Палазян К.Б. управлял транспортным средством "Форд Сиерра", государственный регистрационный знак N, в отсутствие на то законных оснований и против воли ООО "Грасиз", в материалы гражданского дела не представлено, при этом наличие или отсутствие трудовых отношений между виновником ДТП и ООО "Грасиз" в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку не влияет на обязанность ответчика по осуществлению страхового возмещения в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного при управлении транспортным средством, принадлежащим лицу, ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и неспособные повлиять на законность принятых по делу судебных постановлений.

В ходе досудебного урегулирования спора, при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, а также в ходе рассмотрения настоящего спора были подготовлены и представлены в материалы гражданского дела экспертные заключения ООО "НИК" N от 24 мая 2019 года и N от 27 мая 2019 года, ИП Джаримова З.Д. N от 09 сентября 2019 года, ООО "Калужское Экспертное Бюро" N У-21-50913/3020-004 от 05 мая 2021 года, рецензия ИП Сокол А.Ю. N от 07 июня 2021 года, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство международной оценки собственности" N от 15 сентября 2022 года и рецензия ООО "Экспертный Совет".

Данные доказательства были исследованы и оценены судом, при этом подробные и мотивированные выводы относительно каждого отдельного доказательства, а также в совокупности всех заключений, представленных в дело, совокупно изложены в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 августа 2022 года и оспариваемом ответчиком решении.

При этом рецензия ООО "Экспертный Совет" N от 13 октября 2022 года, представленная ответчиком после получения заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство международной оценки собственности" N от 15 сентября 2022 года в обоснование доводов ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированно отклонена судом первой инстанции не только лишь по формальным основаниям, но и по мотиву необоснованности выводов, изложенных в представленном ответчиком доказательстве.

Доводы же кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которые ранее мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, при этом, по своему существу основаны на выводах заключения, отклоненного судом в качестве доказательства, однако указаний на действительные нарушения, повлиявших на выводы подготовленной экспертизы, не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку представленных в материалы гражданского дела доказательств.

В ходе рассмотрения жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД России по г. Москве транспортного средства "Порше Панамера" за Гусенковой Ю.А.

Судом было установлено, что данное транспортное средство приобретено Гусенковой Ю.А. 23 марта 2019 года по договору купли-продажи, сведения о том, что транспортное средство приобреталось в поврежденном состоянии отсутствуют, а при внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника 23 марта 2019 года транспортное средство прошло технический осмотр, имеются отметки о том, что оно соответствует всем требованиям.

Учитывая, что бремя доказывания факта приобретения истцом транспортного средства в поврежденном состоянии лежало именно на ответчике, который ссылался на них в обоснование своих доводов о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, однако каких-либо доказательств, опровергающих факт получения автомобилем выявленных повреждений при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27 апреля 2019 года, либо о получении их при иных обстоятельствах, в материалы гражданского дела не представлено, при том, что факт дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, а перечень повреждений, полученных при обстоятельствах заявленного ДТП установлен заключением судебной экспертизы, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрение Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела N2-3771/2022 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по иным договорам ОСАГО и ДСАГО, по факту отличного от рассматриваемого ДТП с участием других транспортных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В целом все приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу не опровергают, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Чепель Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи