Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25873/2023[88-31004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд обязать ответчика произвести снос самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания площадью 208, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета следующих объектов: двухэтажного нежилого здания площадью 208, 9 кв.м с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N51 по адресу: "адрес" нежилых помещений N 1, 2, 3, 4 площадью 86, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; нежилых помещений N 1, 2, 3 с кадастровым номером N площадью 122, 4 кв.м, расположенных в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на указанные объекты; указать в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от 30.03.2015 о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4 площадью 86, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им.

Крупской, 94; от 30.03.2015 о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения N 1, 2, 3 с кадастровым номером N площадью 122, 4 кв.м, расположенные в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес" прекратить обременение в виде аренды ООО "АМТ-Юг" на нежилые помещения N 1, 2, 3, 4 площадью 86, 5 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" (запись регистрации от 20.06.2016); взыскать с ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 декабря 2022 года администрации муниципального образованияг. Краснодар отказано в удовлетворении искового заявления. Суд обязал ФИО1 установить при наружных входах для посетителей устройство воздушнотепловых завес на первом этаже нежилого здания площадью 208, 9 кв.м с кадастровым номером N в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года, решение суда первой инстанции оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом было установлено, что строение возведено на основании закона, в течение 3-х лет использовалось в качестве хозяйственной постройки - объекта вспомогательного использования по отношению к жилому дому, следовательно не является самовольной постройкой. Спорное строение было переоборудовано для коммерческого использования, соответствует целевому назначению земельного участка, а также действующим требованиям строительных, технических, санитарных норм и правил, пожарной безопасности, в целом ПЗЗ, не нарушает права и интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, поскольку данное имущество было образовано по основаниям нормы статьи 8 ГК РФ (пункт 4 части 1) - в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 342 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: индивидуальные жилые дома, объекты по оказанию услуг населению в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м, в том числе, объекты розничной торговли; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, и жилой дом общей площадью 225, 5 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В 2014 году на указанном земельном участке на месте ветхого хозблока литера "Г1" с пристройкой литера "Г8" была возведена хозяйственная постройка литера "И" - нежилое строение площадью 208, 9 кв.м, этажность: 2, с кадастровым номером N, в качестве объекта вспомогательного использования по отношению к жилому дому литера "В, над/В" для хранения хозяйственного инструмента, инвентаря, ремонта и обслуживания жилого дома литер "В, над/В" по адресу: "адрес"

В 2015 году на основании решения от 19.03.2015 из указанной хозпостройки литера "И" площадью 208, 9 кв.м были выделены нежилые помещения 1-го этажа площадью 86, 5 кв.м с кадастровым номером N, и 2-го этажа площадь 122, 4 кв.м с кадастровым номером N, общей площадью 208, 9 кв.м. На эти помещения за ответчиком зарегистрировано право собственности и прекращено право собственности на хозпостройку.

В июне 2017 года имеющийся вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N -"индивидуальные жилые дома" дополнен дополнительным видом - "объекты по оказанию услуг населению в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м, в том числе, объекты розничной торговли, иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения" на основании декларации об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 09.06.2017. Со вспомогательного вида использования хозпостройки "И" с кадастровым номером N, с нежилыми помещениями с кадастровыми номерами N, N вид использования изменен под магазин.

В июне 2017 года ответчик произвел перепланировку с переустройством жилого дома литера "В, над/В" с кадастровым номером N, на основании разрешения о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома от 02.06.2017, акта согласования перепланировки и переустройства жилого дома от 23.05.2017, выданных администрацией муниципального образования город Краснодар, о завершении которых администрацией выдан акт о соответствии выполненной перепланировки с переустройством от 22.01.2019, в результате чего площадь жилого дома литера "В, над/В" изменилась с 225, 5 кв.м на 225, 2 кв.м.

После перепланировки и переустройства жилого дома литера "В, над/В", изолированные от жилой части встроенные нежилые помещения жилого дома литера "В, над/В" инв. N 3 - гараж площадью 31 кв.м, инв. N 4 - подсобное площадью 6 кв.м, инв. N 4/1 - санузел площадью 1, 9 кв.м были переданы в пользование ИП ФИО7

В настоящее время нежилое помещение 1-го этажа инв. N 1 хозяйственное помещение площадью 54, 3 кв. м арендуется ООО "АТМ-ЮГ", помещения инв. N 2, 3, 4 общей площадью 32, 2 кв.м с нежилыми помещениями 2-го этажа площадью 122, 4 кв.м хозпостройки, а также нежилые помещения жилого дома литера "В, над/В" инв. N 3 - гараж площадью 31 кв.м, инв. N 4 - подсобное площадью 6 кв.м, инв. N 1 - санузел площадью 1, 9 кв.м, переданы в пользование ИП ФИО8 для размещения магазина.

Как следует из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 12.10.2021 N 514, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположены - трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N первый этаж которого используется в коммерческих целях как магазин "Raki777Pivo"; двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N, используемое в коммерческих целях как торговый ряд ("Товары для дома", "Одежда взрослая и детская", "Канцтовары", "Бытовая химия", "Продукты"), реконструированное без разрешительной документации путем возведения второго этажа.

Процент застройки земельного участка составляет 64, 91%, при максимально допустимом проценте застройки 50%, что на 14, 91% превышает максимальный процент застройки земельного участка.

Разрешение на реконструкцию объекта не было получено ответчиком в установленном законом порядке.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ N 47/22 от 07.11.2022, спорная постройка не соответствует п. 4.24 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", а именно, при наружных входах для посетителей отсутствуют устройства воздушно-тепловых завес. Спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар установленным минимальным отступам от границ земельного участка с улицей и/или автомобильной дорогой (красной линии), который менее 5 метров и максимального процента застройки участка, который превышает допустимый на 17 %. Данные несоответствия не повлияли негативно и не ухудшили пожарную, санитарную безопасность, не привели к нарушению требований технических регламентов Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Уменьшение отступа и увеличение процента застройки допустимо в отношении данного земельного участка в виде отклонения от установленных ПЗЗ предельных отступов и процента застройки на основании статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как площадь земельного участка (342 кв.м) менее минимальной площади (600 кв.м) для территориальной зоны Ж-1, и объект экспертизы соответствует всем действующим требованиям технических регламентов Федерального закона N384-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая администрации МО г. Краснодар в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, исходил из того, что несоответствие в части отступа от фасадной границы составляет менее 5 метров, увеличение процента застройки - на 17%, отсутствие воздушно-тепловых завес входов здания - несущественны, не нарушают права и интересы граждан, не угрожают их жизни и здоровью.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что спорный объект вспомогательным не является, поскольку не создан для обслуживания каких-либо иных основных объектов и существует самостоятельно.

На момент визуальной фиксации использования земельного участка, а также при осмотре экспертом земельного участка спорный объект использовался в коммерческих целях, как самостоятельная постройка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у районного суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Реконструкция спорного объекта, используемого в коммерческих целях как торговый ряд без получения на это необходимых разрешений в установленном законом порядке является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное строение вспомогательного использования, и разрешение на его возведение не требуется, отклоняется, поскольку параметры этого строения, а также использование в коммерческих целях, не позволили суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что данное строение является вспомогательным по отношению к жилому дому.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки первой суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых