Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25881/2023[88-31010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о признании капитального строения самовольным и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании капитального строения самовольным и его сносе, в обоснование заявленных требований указав, что согласно выписки из ЕГРН от 30 марта 2022 года земельный участок площадью 1204 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для садоводства и принадлежит ответчику на праве собственности. Сведений о расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости не имеется. Указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне садоводческих товариществ, частично в границах водоохраной зоны, в границах II шумовой зоны аэропорта, в границах II зоны санитарной охраны курортов. В ходе осмотра данного земельного участка было установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства, на стадии возведения третьего этажа, размерами 20м х 13м, площадью застройки 260 кв.м. По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалось. Также проверкой установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта, без разрешительной документации, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, что приводит к нарушению установленного вида разрешенного использования - для садоводства.

Истец считал, что возведение объекта капитального строительства размерами 20м х 13м, площадью застройки 260 кв.м осуществляется с нарушением требований законодательства РФ и принятых в его исполнение нормативных правовых актов, в частности с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу, так как восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона возможно исключительно путем сноса самовольной постройки. Истец просил суд признать объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа, размерами 20 м х 13 м, площадью застройки 260 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта; в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2022 года администрации МО Туапсинский район отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район. Объект капитального строительства на стадии возведения третьего этажа, размерами 20 м х 13 м, площадью застройки 260 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу осуществить снос указанной самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком решения суда с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Туапсинский район 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 3-месячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в материалах дела имеется два заключения судебных экспертиз, которые содержат выводы, абсолютно противоположные друг другу. При этом в апелляционном определении отсутствует оценка заключению эксперта, выполненному при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не указаны мотивы, по которым судебная коллегия ставит его выводы под сомнение.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту осмотра земельного участка МБУ "Комитет обеспечения Архитектурно-градостроительной деятельности Туапсинского района" N60 от 16 марта 2022 года, в ходе проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1204 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что в границах земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства в стадии возведения третьего этажа размерами 20 м х 13 м, площадь застройки260 кв.м, уведомление о планируемом строительстве не направлялось. Строительные работы ведутся в зоне приаэродромной территории аэродрома Сочи без соответствующего согласования. Фактически усматриваются признаки нарушения правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения за счет ведения строительных работ по возведению капитального объекта без разрешительной документации, кроме того, усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка.

Согласно сведениям ГИСОГД, указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне садоводческих товариществ (Cxi), частично в границах водоохранной зоны, в границах II шумовой зоны аэропорта, в границах II зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района.

По сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1204 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из письма председателя СНТ "Черноморье" ФИО6 усматривается, что земельный участок N 32 с кадастровым номером N был образован путем соединения участков N 32, 33 и 34. Прежним владельцем земельного участка являлся ФИО7, которым выполнена планировка участка, устройство опорных стен по границе и возведен капитальный фундамент. На участок были проведены водопровод и электроснабжение. Данные работы производились с 2006 года. На производство работ имелись все необходимые документы. Впоследствии ФИО7 остановил стройку и переехал на постоянное место жительство в ФРГ. Участок с незаконченным строительством оказался брошенным, с течением времени зарос деревьями и травой. В марте 2021 года данный участок был приобретен ФИО2, приведен им в образцовое состояние, установлен забор по периметру, организовано освещение, устроена подъездная дорога, продолжено строительство.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2006 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район ФИО7 выдано разрешение на строительство сроком с 30 октября 2006 года по 30 октября 2016 года.

При получении разрешения на строительство ФИО7 изготовлены проект дома и градостроительный паспорт строительства, утвержденные Управлением архитектуры и градостроительства администрацииМО Туапсинский район.

24 декабря 2021 года ФИО2 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости.

Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 27 декабря 2021 года. ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в водоохранной зоне согласно правилам землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района, в связи с чем необходимо согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.

В ответ на заявление ФИО2 о согласовании строительства на принадлежащем ему земельном участке Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентство по рыболовству выдано заключение от 18 апреля 2022 года, согласно которому допускается и согласовывается производство работ по объекту "Строительство садового дома по адресу: "адрес".

В июне 2022 года ФИО2 повторно обратился с уведомлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район, на которое 28 июня 2022 года получено уведомление о недопустимости размещения объекта. Отказ мотивирован тем, что земельный участок располагается в четвертой подзоне приаэродромной территории аэродрома Сочи, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов и систем обслуживания воздушного движения. При этом, в уведомлении от 28 июня 2022 года имеется ссылка на приказы Федерального агентства воздушного транспорта от 03 сентября 2021 года N 649-П и от 10 августа 2022 года N 554-П, которые признаны утратившими силу.

Как усматривается из отчета по определению планово-высотного положения от 01 августа 2022 года, построенный индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N с абсолютной высотой строения над уровнем Балтийского моря - 44, 46 м не повлияет на работу радиолокационною оборудования с абсолютной высотой ограничения застройки от 63, 18 м до 71, 91 м.

На повторное обращение 29 августа 2022 года ФИО2 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район направило уведомление от 05 сентября 2022 года о недопустимости размещения объекта со ссылкой на наличие на земельном участке с кадастровым номером N объекта самовольного строительства. Других нарушений градостроительного законодательства не указано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО "Митра" N1816/22 от 18 июня 2022 года, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено строение размеры - 20, 41м х 14, 10м, общей площадью - 706, 4 кв.м, кроме того, площадь балконов и веранд - 100 кв.м, этажностью - 3, по своим характеристикам является объектом недвижимости, и является объектом капитального строительства. На момент проведения экспертизы исследуемое строение не эксплуатировалось. Строение соответствует градостроительным, строительным, сейсмическим нормам и правилам, а также норма СНиП, предъявляемым к жилым домам, предусмотренным действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из дополнительного экспертного заключения ООО "Митра" N1932 /22 от 17 сентября 2022 года следует, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствует противопожарным нормам и правилам. На момент проведения экспертизы строительство данного строения не завершено и определить соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами указанных экспертных заключений и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания самовольного строения самовольным строением и его сносе.

Как следует из заключения проведенной в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" N А23-050/СЭ от 22 мая 2023 года, спорное строение представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 729, 96 кв.м, этажность - 3, площадь застройки 293, 5 кв.м. Спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. На данной стадии строительства имеется возможность приведения спорного объекта в соответствие со строительными нормами и правилами. Нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки являются неустранимыми. Устранить несоответствия градостроительным нормам и правилам в части отступов от границы земельного участка не представляется возможным. Для устранения данного несоответствия необходимо демонтировать часть здания. Несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния между объектами капитального строительства также является неустранимым. Экспертами рекомендовано с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

Спорный объект расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N Спорный объект капительного строительства не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, что создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Спорный объект создает, угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что объектом исследования является незавершенный строительством объект, однозначно ответить на вопрос о соответствии спорного строения виду разрешенного использования земельного участка не представляется возможным. Планируемое назначение спорного объекта - садовый дом, что соответствует тому виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Приняв результаты проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В заключении повторной судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, содержатся выводы о том, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, констатировав данные экспертные выводы, признав указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, фактически надлежащей оценки экспертному заключению в совокупности не дал.

Так, экспертом установлено, что на данной стадии строительства имеется возможность приведения спорного объекта в соответствие со строительными нормами и правилами. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения строительных норм и правил являются устранимыми.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о существенности нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, являющихся неустранимыми согласно выводам эксперта.

Выявленное несоответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности в части несоблюдения минимального расстояния между объектами капитального строительства, согласно выводам экспертного заключения, являются неустранимыми, однако эксперт указал на возможность проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие.

Между тем, судом апелляционной инстанции также не дана оценка содержащимся в материалах дела доказательствам, что ответчиком предпринимались попытки к легализации спорного объекта.

Таким образом, надлежащие меры для полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приняты.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Без оценки и анализа экспертного заключения, и иных доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе является преждевременным.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 по существу приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых