Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25914/2023[88-31429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздиковой Веры Викторовны к ИП Бутенко Андрею Игоревичу, третье лицо: ИП Афонин Александр Витальевич, о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП Бутенко Андрея Игоревича в лице представителя по доверенности ФИО13 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Бутенко А.И. и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Гвоздиковой В.В. по ордеру - адвоката ФИО8 возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздикова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бутенко А.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздиковой В.В. и ИП Бутенко А.И. заключен договор поставки материалов N на сумму 121 235 руб, N на сумму 21 000 руб, а также договор оказания услуг N на сумму 21 000 руб. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Гвоздикова В.В. оплатила ИП Бутенко А.И. 130 000 руб, путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В день поставки металлопластиковых конструкций (товара) акт приема-передачи подписан не был.

Истец произвела визуальный осмотр поставленной продукции через несколько дней после ее поставки. Поставленные металлопластиковых конструкций при визуальном осмотре имели многочисленные дефекты, недостатки, о чем на месте сообщилось представителям ответчика. В тот же день между истцом и представителем ответчика была достигнута устная договоренность о незамедлительном устранении брака. После проведения монтажа поставленных металлопластиковых конструкций, брак так и не был устранен.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии о возврате в течении 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Гвоздикова В.В. обратилась в ООО "Экспертиза ЮФОСЭО" для получения заключения специалиста об определении соответствия выполненных работ и примененных материалов.

Согласно выводам эксперта металлопластиковые конструкции, поставленные ИП Бутенко А.И, имеют дефекты, потертости, не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП.

Устроенная кровля над входным тамбуром одноквартирного жилого дома, по "адрес" в "адрес" согласно договору о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.9 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли". Актуальные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Кроме того, исследуемая конструкция не имеет оконченный вид.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате в течении 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. и 15 000 руб, оплаченных эксперту. В указанные сроки ответчик требования истца не исполнил.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров поставки материалов и возмездного оказания услуг, возврате в течении 5 календарных дней истцу денежных средств в размере 130 000 руб. и 15 000 руб. оплаченных эксперту. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Гвоздикова В.В. просила суд расторгнуть договор поставки материалов N от "данные изъяты" заключенный между ИП Бутенко А.И. и Гоздиковой В.В, расторгнуть договор купли-продажи N 06/09 от 02.09.2020, заключенный между ИП Бутенко А.И. и Гоздиковой В.В, расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бутенко А.И. и Гоздиковой В.В.

Взыскать с ИП Бутенко А.И. в пользу истца 166 207 руб. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере 588 348 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 15 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб, штраф в размере 399 277, 50 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: заключенные между ИП Бутенко А.И. и Гвоздиковой В.В. договор поставки материалов N от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты.

Взысканы с ИП Бутенко А.И. в пользу Гвоздиковой В.В. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 166 207 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 133 103, 50 руб, расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Также взысканы с ИП Бутенко А.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственная пошлина в размере 6 162, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гвоздиковой В.В. к ИП Бутенко А.И. о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение от 27 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года отменено в части расторжения договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гвоздиковой В.В. и ИП Бутенко А.И.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздиковой В.В. о расторжении договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гвоздиковой В.В. и ИП Бутенко А.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Бутенко А.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов судов, изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Указанные выводы сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене. Суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял уточненные требования, что является недопустимым. Кроме этого, истец с требованием об устранении выявленных недостатков к ответчику не обращалась, ее требования были направлены на расторжение заключенных договоров и возврат уплаченных за товар денежных средств, при этом ответчик от устранения недостатков своими силами или при помощи третьих лиц за свой счет не отказывался. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о существенности недостатков товара и работ, поскольку такой вывод сделан без его обоснования. Также не согласен ответчик с результатами выполненной судебной экспертизы, а также оценкой доказательств по делу. Взысканная сумма на устранение недостатков в установленном экспертом размере, не свидетельствует, что недостатки возникли лишь по вине ответчика, поскольку могли образоваться в процессе неправильной эксплуатации их истцом. С учетом этого у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца, ответчик ИП Бутенко А.И. со своим представителем. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздиковой В.В. и ИП Бутенко А.И. были заключены: договор поставки материалов N на сумму 121 235 руб.; договор купли-продажи N на сумму 21 000 руб.; договор возмездного оказания услуг N на сумму 21 000 руб, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, передать ей в собственность и оказать работы по установке металлопластиковых конструкций (товара) и монтажу кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздикова В.В. оплатила ИП Бутенко А.И. 130 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 982.

В день поставки металлопластиковых конструкций (товара) акт приема-передачи подписан не был. Поставленные ответчиком металлопластиковые конструкции при визуальном осмотре, имели многочисленные дефекты, недостатки, о чем были извещены представители ответчика. В произведенном ответчиком монтаже металлопластиковых конструкций выявлены дефекты такие как: отсутствие фурнитуры, откосов, а также не герметичность из-за наличия щелей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате в течение 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. В указанные сроки ответчик требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Гвоздиковой В.В. направлены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение без даты.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздиковой В.В. в адрес ИП Бутенко А.И. были направлены неподписанные акты ввиду наличия выявленных дефектов поставленного товара.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздикова В.В. получила от ИП Бутенко А.И. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик подтверждает недостатки и дефекты, перечисленные в претензии, и согласен в течение 45 рабочих дней устранить их.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. и 15 000 руб, оплаченных эксперту, с указанием выявленных недостатков экспертом ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО11 в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ: размеры поливинилхлоридных конструкций привезенных и фактически установленных Исполнителем в тамбуре не соответствуют образцам - эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий в Спецификации (Рис 1, 2, 3) Приложения N договора N от ДД.ММ.ГГГГ ИП "Бутенко А.И.";

- Штапики с уплотнительными прокладками имеют зазоры, что не соответствует п.5.6.14 - п.5.6.17 ГОСТ 30674-99.

- Внутри камер стеклопакетов имеется конденсат, что не соответствует п.7.11.4.2; п7.11.5 ГОСТ Р 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия".

- Дренажные отверстия имеют заусеницы, что не соответствует п.5.9.5, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

- Конструкции ПВХ имеют потертости, некачественную проварку швов, механические повреждения, что не соответствует п.5.2.5, п.5.3.5, п.5.3.6 ГОСТ 30674-99 государственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

- Дверной блок в правой части тамбура имеет провисание и вертикальное отклонение, что не соответствует п.5.3.6, приложение А.6 ГОСТ 30970-2014. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия" и п.9.4, п.9.5 СТО N "Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ГГВХ-профилей".

Устроенная кровля над входным тамбуром не соответствует требованиям п.9 СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и п. 5.6.7 СП 71.13330.2017. "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Кроме того, данная исследуемая конструкция не имеет оконечный вид.

В указанные сроки ответчик требования истца не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздикова В.В. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора поставки материалов, договора купли-продажи, договора возмездного оказания услуг, возврате в течение 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. и 15 000 руб, оплаченных эксперту. Претензия ИП Бутенко А.И. была получена ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца в указанные сроки ответчиком не исполнены.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств определением Батайского городского суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению НЭО "Центра независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ в конструктивных элементах, установленных ИП Бутенко А.И, в жилом одноквартирном доме по адресу: "адрес", по договору о возмездном оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи металлопластиковых конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки материалов N от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие дефекты:

Оконный блок N: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; нарушена целостность профиля оконной коробки, в месте анкерного крепления конструкции к ограждающей металлоконструкции - след монтажного отверстия, свободного от крепежного элемента, а также имеется нарушение целостности профиля, выраженное в виде царапин, что является нарушением п. 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Оконный блок N: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; размер монтажного зазора оконного блока составляет менее 20 мм, что противоречит п. 5.2.1 табл. 2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Оконный блок N: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением н. 5.10 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; имеется наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей, а также нарушение целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, что противоречит п. 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Оконный блок N: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры и габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; имеется наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей, а также нарушение целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, что противоречит п. 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Дверь входная N: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.8.1 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия"; закрытие и открытие двери происходит с заеданием, при открытии и закрытии требуется значительное физическое усилие, что противоречит п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия".

Оконный блок N: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; имеется наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей, а также нарушение целостности отлива оконного блока в виде царапин, что противоречит п. 6.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; размер монтажного зазора окопного блока составляет менее 20 мм, что противоречит п. 5.2.1 табл. 2 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Монтаж кровли, отраженный в договоре поставки материалов N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, материалом покрытия которой служит гибкая черепица, выполнен при помощи самонарезных винтов (саморезов) черного оттенка, что противоречит п. 5.6.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87).

Кровля выполнена без выноса карниза от плоскости стены. Удаление воды с кровли предусмотрено естественным путем, без применения наружного водоотвода, что противоречит п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" (актуализированная редакция СНиП П-26-76).

Дефекты и недостатки, указанные в вопросе N, являются существенными и устранимыми.

Дефекты в части несоответствия комплектности изделия: товарного знака предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, габаритных параметров изделий, а также наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей образованы в результате некачественного производства.

Дефекты в части несоответствия монтажного зазора оконного блока, нарушения целостности профиля оконной коробки, в месте анкерного крепления конструкции к ограждающей металлоконструкции - след монтажного отверстия, свободного от крепежного элемента, образованы в результате некачественного монтажа.

Дефекты в части нарушения целостности отлива оконного блока в виде царапин, заедание двери при открытии и закрытии, нарушение целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, нарушение целостности профиля, выраженное в виде царапин, образованы в результате нарушения правил эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в ценах, действующих на момент производства исследования, определена экспертом в размере 166 207 руб.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что существенными, по его мнению, недостатками являются несоответствие маркировки товарного знака изготовителя товара указанному товарному знаку в спецификации к договору купли-продажи, несоответствие габаритных размеров товара указанным в спецификации размерам, а также нарушение целостности металлопластиковых конструкций, заключающееся в наличии следов, свободных от элементов крепежа. Кроме того, в качестве существенного недостатка эксперт указал на наличие монтажного зазора более 20 мм.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 708, 723 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из установления наличия существенных недостатков товара, образовавшихся в результате некачественного производства и установки товара (окон и кровли), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров поставки материалов, купли-продажи и возмездного оказания услуг, взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, неустойки, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, приняв во внимание, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы, обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гвоздиковой В.В. и ИП Бутенко А.И. и принял новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял уточненные требования истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд второй инстанции лишь отменил в части решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в отмененной части, что не является принятием уточненных требований, и не может расцениваться как нарушение процессуальных требований.

Также ссылка ответчика о том, что он не отказывался от устранения недостатков своими силами и за свой счет не опровергает правильности выводов суда, поскольку ответчик, зная о наличии недостатков в течение длительного периода времени так их и не устранил, попыток к устранению не предпринимал.

Иные доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в неизмененной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бутенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи