Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25956/2023[88-30703/2023]

Дело N 88-30703/2023

N дела 2-757/2020

г. Краснодар 01 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по иску Климовича С.М. к АО "Донуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по кассационной жалобе Климовича С.М. на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Климович С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Климовича С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2021 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Донуголь" в пользу Климовича С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Также с ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

06 сентября 2022 года Климович С.М. обратился с заявлением о взыскании с АО "ДОНУГОЛЬ" документально подтвержденных и связанных с гражданским делом судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 65 000 руб, а также судебных расходов на оплату транспортных услуг в размере 444 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 146 руб, а всего в общем размере 65 590 руб.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года заявление Климовича С.М. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "ДОНУГОЛЬ" в пользу Климовича С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 146 руб, стоимость проезда представителя в размере 444 руб, а всего общем размере 35 590 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климович С.М, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, просит принять новое решение, которым удовлетворить вышеуказанные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные к взысканию расходы соотносятся с аналогичными расходами, которые несут заявители при рассмотрении идентичных дел и отвечают критерию разумности, тогда как судами не было учтено то обстоятельство, что заявленное им требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда было удовлетворено лишь при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и оно не может быть признано не сложным, в ходе разбирательства представителем истца был проведен значительный объем работы, при этом общий срок рассмотрения спора превысил два года. Также заявитель указывает, что каких-либо доказательств, указывающих на чрезмерность заявленных к взысканию сумм, представлено не было, в связи с чем оснований для их снижения не имелось.

В письменных возражениях АО "Донуголь" указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае с учетом категории сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя, разумной и достаточной к взысканию следует считать сумму в размере 35 590 руб, Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления Климовича С.М. о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Климовича С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Климовичем С.М. к взысканию с АО "Донуголь" размер судебных расходов (65 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда, допущенные нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова