Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25987/2023[88-31676/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Кубаньрегионстрой" о возврате арендуемого имущества и по встречному иску ООО "Кубаньрегионстрой" к ФИО1 о признании договора аренды незаключенным, признании последствий недействительности сделки, признании права собственности по кассационной жалобе генерального директора ООО "Кубаньрегионстрой" ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кубаньрегионстрой" (далее - общество) о возврате имущества, переданного обществу по договору аренды от 31.07.2015.

Общество предъявило встречный иск, в котором просило:

- признать недействительными сделками договор купли-продажи от 27.06.1996, заключенный ФИО9 и ФИО1, договор мены от 30.08.1996, заключенный ФИО10 и ФИО1, и договор аренды от 31.07.2015, заключенный ФИО1 и обществом;

- применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и признания права собственности на указанный объект (уточненные требования).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление общества удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 решение суда от 09.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд возложил на общество обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ФИО1 по акту приема-передачи арендуемое помещение площадью "данные изъяты", расположенное на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес", в том состоянии, в котором оно было передано ответчику с учетом нормального износа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств у ФИО1 на покупку спорного объекта. ФИО1 являлся формальным собственником здания, которое построено на денежные средства общества. У ФИО1 отсутствовали правомочия на распоряжение спорным имуществом по причине отсутствия у него права собственности. Общество не вносило арендные платежи, что указывает на незаинтересованность ФИО1 в получении арендной платы и осуществлении полномочий собственника.

Определением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 данная жалоба принята к производству.

От генерального директора ООО "КубаньРегионСтрой" ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 27.06.1996 ФИО1 (покупатель) и ФИО9 (продавец) заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Впоследствии 30.08.1996 ФИО1 и ФИО10 заключили договор мены, по которому приобретенная ФИО1 по договору купли-продажи от 27.06.1996 квартира перешла в собственность ФИО10 в обмен на принадлежащие ей 6/100 доли домовладения, расположенного по "адрес" "адрес".

Право собственности на 6/100 доли дома по указанному адресу зарегистрировано за

ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2006 является собственником жилого дома площадью "данные изъяты", расположенного в "адрес".

ФИО1 и общество 31.07.2015 заключили договор аренды помещений площадью "данные изъяты", расположенных на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес".

Срок действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы составляет "данные изъяты" за один квадратный метр. В стоимость арендной платы включена оплата за воду и канализацию. Всего арендная плата составляет "данные изъяты".

В силу пункта 2.4 договора общество обязалось вернуть ФИО1 при прекращении договора арендуемый объект в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа.

1 августа 2015 года стороны подписали акт приема-передачи арендуемого помещения по договору аренды от 31.07.2015; стороны установили, что оговоренные в договоре аренды помещения готовы к эксплуатации и не требуют текущего ремонта.

ФИО1 17.08.2020 обратился с претензией к обществу, в которой просил освободить арендуемые помещения в связи с отказом от договора.

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что срок действия договора аренды истек, однако арендатор уклоняется от возврата арендованного имущества.

Во встречном исковом заявлении общество указывало, что договор купли-продажи от 27.06.1996 и договор мены от 30.08.1996 являются притворными сделками, а договор аренды - мнимой сделкой. ФИО1 являлся только номинальным собственником офисного здания на основании совместного решения двух хозяйствующих субъектов, за денежные средства которых объект построен. Договор аренды подписан сторонами формально, без намерения создать правовые последствия, арендная плата никогда не оплачивалась ФИО1

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 161, 163, 170, 434, 606, 607, 609, 620, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции), пришел к выводу о наличии оснований для возврата ФИО1 арендованного обществом недвижимого имущества, заключив при этом о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожными).

Суд также отметил, что договор купли-продажи от 27.06.1996 и договор мены от 30.08.1996 удостоверены нотариально, фактически исполнены, каждая из сторон получила в собственность соответствующий объект недвижимости и распорядилась им по своему усмотрению; общество не представило доказательства нарушения его прав совершением данных сделок, принимая во внимание, что данное юридическое лицо создано после их заключения, равно как и доказательства того, что волеизъявление сторон было направлено на достижение иных целей или имело место заблуждение относительно существа договоров.

Относительно договора аренды от 31.07.2015 суд первой инстанции, в том числе принял во внимание фактическое использование обществом арендованного имущества, внесенные им коммунальные платежи, которые с учетом согласованных в названной сделке условий являются арендной платой, а также поведение истца и ответчика, заключавших с 2007 года аналогичные сделки относительного спорного имущества.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонил довод общества о принадлежности ему спорного объекта недвижимости по причине его возведения за счет денежных средств ответчика.

Так, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Кодекса представленные обществом в обоснование данного довода счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры подряда, расписки, расходные кассовые ордера, принимая во внимание, что общество профессионально осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают строительство жилого дома именно по спорному адресу. При этом суд учитывал наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 стройматериалов, оформление газификации жилого дома, телефонизации, заключение договора на отпуск электроэнергии.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что согласно протоколу достижения взаимных обязательств от 01.09.2007 N 1 при осуществлении совместного собрания учредителей общества и ООО ИКФ "Фобос", данные юридические лица не возражали против регистрации вновь построенного жилого дома за ФИО5, подтвердив это соответствующим решением.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, не усмотрел законных оснований для удержания обществом спорного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 и отклонил встречный иск ответчика, в том числе по причине пропуска давностного срока.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Так, аргументы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем не принимаются.

Вопреки данным доводам суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о принадлежности спорного объекта обществу, однако признал данное обстоятельство недоказанным. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Кодекса).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Кубаньрегионстрой" ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин