Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-26022/2023[88-31157/2023]

Дело N 88-31157/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-29/2023

УИДN 23MS0077-01-2020-005161-80

г. Краснодар 18 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Горавской Юлии Евгеньевны к ИП Серенко Ирине Николаевне о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ИП Серенко Ирины Николаевны по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Горавская Ю.Е. обратилась к мировому судье с иском к ИП Серенко И.Н. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что приобрела в магазине ответчика фасады к кухонной мебели на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" Фасады доставлены истцу в начале августа 2020 года, однако, при получении заказа она обнаружила недостатки товара: все фасады были искривлены, изогнуты. Горавская Ю.Е. незамедлительно сообщила о недостатках ответчику, но продавец магазина ее уверил, что со временем фасады выпрямятся, станут ровными. В сентябре 2020 года в процессе эксплуатации появились дополнительные недостатки: полотна фасадов потрескались. В этой связи, Горавская Ю.Е. в сентябре 2020 года представила потрескавшиеся фасады продавцу, своими силами и средствами доставив их в магазин. Серенко И.Н. устно отказала в возврате денежных средств, не передала фасады для проведения экспертизы, а вернула их истцу, сославшись на ее вину в повреждении мебели путем залития. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" Однако, в письменном виде (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) она получила отказ в удовлетворении своих требований. Для установления факта наличия и причин обнаруженных недостатков истец обратилась в "Бюро Товарных Экспертиз", ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мебели, по результатам которого выдано техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного исследования установлено наличие дефектов (недостатков) фасадов кухонной мебели в виде покоробленностей, трещин.

В этой связи, истец просила взыскать с ИП Серенко И.Н. сумму денежных средств, оплаченных за ненадлежащий товар, расходы на оплату услуг эксперта и юриста, а также пеню, штраф и компенсацию морального вреда.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, она просила взыскать с ИП Серенко И.Н. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты", пеню на сумму "данные изъяты", штраф на сумму "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы на изготовление технического заключения специалиста на сумму "данные изъяты", на оплату услуг представителя на сумму "данные изъяты", оплату выезда эксперта и его вызов в судебное заседание на сумму "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2023 года, исковые требования Горавской Ю.Е. были удовлетворены частично. С ИП Серенко Ирины Николаевны в пользу Горавской Юлии Евгеньевны взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты", пеня на сумму "данные изъяты", компенсация морального вреда на сумму "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, в размере "данные изъяты", расходы на оплату юридических услуг на сумму "данные изъяты", расходы на оплату услуг по изготовлению технического заключения на сумму "данные изъяты", расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании на сумму "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты"

Произведен зачет ранее взысканной с ответчика на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС N денежной суммы в размере "данные изъяты", и окончательно определено подлежащими взысканию с ИП Серенко Ирины Николаевны в пользу Горавской Юлии Евгеньевны денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскано с ИП Серенко Ирины Николаевны в доход МО г. Новороссийск государственная пошлина на сумму "данные изъяты"

Суд обязал Горавскую Юлию Евгеньевну своими силами и средствами вернуть ИП Серенко Ирине Николаевне приобретенные кухонные фасады ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе представитель ИП Серенко И.Н. по доверенности ФИО3 просит суд отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не отказывала в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем считает взыскание неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда незаконным.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения от Горавской Ю.Е, в которых она просит судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании части 1 статьи 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Разрешая требования о взыскании с ИП Серенко И.Н. неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13- 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика по возврату денежных средств за товар, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод представителя ИП Серенко И.Н. по доверенности ФИО3 о том, что ответчик не отказывала в удовлетворении требований потребителя, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не нашел своего подтверждения.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 г. Новороссийска Краснодарского края от 24 января 2023 года и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Серенко Ирины Николаевны по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова