Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26031/2023[88-31077/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права, исключении сведений о государственном кадастровом учете, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ г-к. Сочи Краснодарского края (далее по тексту - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществить его снос, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости, взыскании судебной неустойки.

Заочным решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2022 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 2 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что апелляционным судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, не учтено, что в ходе обследования специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка были выявлены признаки самовольной постройки, установленные пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, не установилсоответствие спорного строения строительным и градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202.

Кроме того, сохраняя спорное строение, судом апелляционной инстанции не установлено, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 840 кв.м, с кадастровым номером N категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу:г. "адрес".

В границах указанного земельного участка зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером N, площадью 298, 1 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2021.

В обоснование исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе администрация муниципального образования городской округ г-к. Сочи сослалась на отсутствие соответствующего разрешения на ее возведение.

Удовлетворяя частично исковые требований администрации г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен ФИО2 без получения соответствующего уведомления (разрешения) органа местного самоуправления, что является основанием для признания постройки самовольной, возложении на ответчика обязанности по его сносу.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2019 года Южное МТУ Росавиации выдало ФИО2 согласование строительства "адрес".

7 августа 2019 года в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г-к. Сочи ответчик направила уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, которое 9 августа 2019 года возвращено без рассмотрения по существу в связи с нарушением пункта 4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, описание внешнего облика дома не содержит все фасады.

На повторно направленное ФИО2 22 августа 2019 года уведомление о планируемом строительстве ответчиком был получен ответ от 25 сентября 2019 года о недопустимости строительства жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования "для садоводства".

1 октября 2019 года ответчик снова направила уведомление, в ответ на которое 31 октября 2019 года департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г-к. Сочи уведомил ФИО2 о недопустимости строительства, так как земельный участок имеет вид разрешенного использования "для садоводства" и находится во второй зоне горносанитарной охраны курорта, строительство жилых домов в которой запрещено постановлением Правительства Российской Федерации от7 декабря 1996 года N1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

В 2019 году ФИО2 заключила договоры с ПАО "ТНС энерго Кубань" по энергоснабжению, с МУП г. Сочи "Водоканал" о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, и в 2021 году возвела объект недвижимости площадью 298, 1 кв.м, параметры которого соответствуют характеристикам индивидуального жилого дома.

Приходя к выводу о самовольном характере спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом в материалы дела фотоматериалами и актом проверки, при этом суд не поставил на обсуждение и не исследовал вопрос о возможности сохранения индивидуального жилого дома и не учел, что требование о сносе объекта является крайней, исключительной мерой ответственности при наличии серьезных, неустранимых нарушений.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 22 марта 2019 года, принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж2 - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров; имеет основной вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью); не расположен в границах особо охраняемых природных территорий, не расположен в границах водоохранных зон, не расположен в границах территорий, подверженных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не расположен в границах красных линий; расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, в санитарно-защитной зоне высотного ограничения аэропорта Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В акте осмотра объекта капитального строительства и прилегающей территории от 28 января 2023 года указано, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером N индивидуальный жилой дом незавершенного строительства имеет количество этажей - 3, высота здания - 10, 7 м, площадь застройки 236, 7 кв.м, общая площадь здания - 298, 1 кв.м, отступы от границ земельного участка - от 3, 0 до 9, 1 м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный жилой дом постройки 2021 года, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, расположен в зоне разрешенным видом использования - размещение индивидуальных жилых домов, находится в границах правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая предпринимала меры по согласованию строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 29 января 2015 года N101-О, от 24 марта 2015 года N658-О, от 27 сентября 2016 года N1748-О, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе несоразмерен допущенному нарушению, является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о самовольном характере спорной постройки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых