Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26263/2023[88-31856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" о защите прав потребителей и взыскании стоимости маркетинговых услуг по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 Н.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Общества с ограниченной ответственности "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" (далее - ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар") о защите прав потребителей и взыскании стоимости маркетинговых услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого с учетом скидки в размере 114 900 рублей составила 2 300 000 рублей. Автомобиль приобретался частично за счет личных и кредитных денежных средств. Скидка была предоставлена при условии заключения истцом соглашений с партнерами ответчика, в том числе соглашения с Обществом с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы") о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи, стоимость которой составила 250 000 рублей. В настоящее время кредит полностью выплачен. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив маркетинговую скидку за счет услуги, стоимость которой больше размера самой скидки, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость маркетинговых услуг в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда, проценты за пользование кредитными денежными средствами, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 11 января 2023 года иск удовлетворен частично. С ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" в пользу ФИО1 взыскана стоимость доступа к сервису автопомощи "НВ КлючАвто-Люкс" в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 17 020 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 870, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением Краснодарского краевого суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки "К1А" модели К5, VIN N.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость автомобиля составила 2 300 000 рублей, скидка на приобретение составила 114 900 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, определена с учетом скидки в размере 114 900 рублей, предоставленной продавцом покупателю при условии заключения соглашений с партнерами продавца (согласно подпункту 1.3) - карта техпомощи на дорогах, N от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО "Все Эвакуаторы".

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сервису автопомощи "НВ КлючАвто-Люкс" (карта N) стоимость услуги сервиса автопомощи за 60 месяцев составляет 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк"), ФИО1 были предоставлены кредитные средства для оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 2 128 058 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора сумма на оплату стоимости автомобиля составила 1 726 000 рублей. В силу его пункта 1.3 сумма на оплату иных потребительских нужд равна 402 058 рублей.

В соответствии со справкой ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатил предоставленный кредит.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже товара продавцом применена маркетинговая скидка и дальнейшее изменение условий договора относительно цены товара вследствие отказа потребителя от дополнительных услуг ухудшило положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" является агентом ООО "Все Эвакуаторы", в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, а требования предъявлены не к тому лицу, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с указанными выводами Краснодарского краевого суда.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 49, 971, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла во внимание, что между ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" и ООО "Все Эвакуаторы" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" как агент наделен полномочиями совершать действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг ООО "Все Эвакуаторы".

Материалами дела подтверждено, что истец добровольно заключил договор на возмездное оказание услуг ООО "Все Эвакуаторы" и подписал условия договора публичной оферты, оплатил стоимость услуг ООО "Все Эвакуаторы" в размере 250 000 рублей агенту ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар", который в свою очередь перечислил их ООО "Все Эвакуаторы", что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением с содержанием идентифицирующих реквизитов.

Договор оказания услуг был заключен с ООО "Все эвакуаторы", оплата за услугу данному лицу произведена, следовательно, у него возникли обязательства перед потребителем по возврату денежной суммы. Правоотношения между ООО "Все эвакуаторы" (принципал) и ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Установленные обстоятельства в данном случае позволяют признать выводы апелляционной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к агенту.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов