Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26537/2023[88-36417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровья.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Черногорец И.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда здоровья, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 85 000 руб, штраф в размере 42 500 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 36 800 руб, почтовые расходы в размере 624, 72 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, неустойку с 2 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страховой выплаты 85 250 рублей, в размере 850 руб. за каждый день, но не более 475 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года, исковые требования Черногорец И..И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черногорец И.И. компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 85 000 руб, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2022 года по 1 апреля 2022 года в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 624, 72 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, неустойку с 2 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страховой выплаты 85 000 рублей, в размере 850 руб. за каждый день, но не более 475 000 руб. вместе с фиксированной частью неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства госпошлину в размере 2 750 руб..

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судами первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела Ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в нарушение норм процессуального права иск не был оставлен без рассмотрения, взысканная сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, считавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2021 года "данные изъяты" был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства " "данные изъяты", - Черногорец И.И.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По условиям договора Российский Союз Автостраховщиков поручает, а АО "АльфаСтрахование" обязуется от имени и за счет Союза в установленном договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных, указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вреда при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

25 января 2022 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявление о компенсационной выплате через уполномоченного представителя АО "АльфаСтрахование".

24 мая 2019 между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

9 февраля 2022 года страховщик направил в адрес Черногорец И.И. уведомление предоставлении неполного комплекта документов.

22 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Однако АО "АльфаСтрахование" отказало в осуществлении компенсационной выплаты в связи непредставлением заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя (представителя).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты за причинение вреда здоровья. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что в установленный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о нарушении судом правил подсудности, поскольку согласно материалам дела данный вопрос был разрешен судом, о чем 8 июня 2022 года вынесено определение, которое вступило в законную силу (л.д. 57-58).

Довод кассатора об обязанности суда первой инстанции оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия считает необоснованным. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд установилдоказанным тот факт, что представленные истцом документы дают основания для получения заявленной компенсационной выплаты. Кроме того судом апелляционной инстанции была дана оценка данному доводу и также отклонен.

Довод кассатора о том, что судом недостаточно исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения статьи 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и снизил размер неустойки и штрафа. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова