Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26620/2023[88-31599/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Елены Емельяновны к Селямиеву Экрему Эдимовичу, Селямиевой Зенуре Наримановне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Михайловой Елены Емельяновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Михайлова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Селямиеву Экрему Эдимовичу, Селямиевой Зенуре Наримановне о взыскании стоимости ухудшений домовладения, находящегося по адресу: "адрес" в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ответчики с 2012 года проживали в принадлежащем истцу жилом доме.

05.12.2017 Селямиев Э.Э. и Селямиева З.Н. обращались в суд с иском к истцу о взыскании денежных средств, так как между ними не состоялся договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома. В свою очередь истец по настоящему делу обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого дома.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.10.2017 Селямиев Э.Э. и Селямиева З.Н. выселены из жилого дома, принадлежащего Михайловой Е.Е.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019 по делу по иску Селямиева Э.Э. и Селямиевой З.Н. о взыскании с Михайловой Е.Е. стоимости неотделимых улучшений в жилом доме установлено, что проведённые Селямиевым Э.Э. и Селямиевой З.Н. ремонтные работы привели к ухудшению технического состояния жилого дома и невозможности его использования для проживания. Стоимость ухудшений жилого дома составила "данные изъяты". Истец по данному делу полагала, что заявленная сумма денежных средств является убытками, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым 31 января 2023 года иск Михайловой Е.Е. удовлетворён.

С Селямиева Экрема Эдимовича, Селямиевой Зенуре Наримановны в пользу Михайловой Елены Емельяновны взысканы денежные средства стоимости ухудшений домовладения в размере "данные изъяты" в равных долях. С Селямиева Экрема Эдимовича, Селямиевой Зенуры Наримановны в пользу Михайловой Елены Емельяновны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым 31.01.2023 отменено, по делу принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска Михайловой Елены Емельяновны.

В кассационной жалобе Михайлова Е.Е, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики выражают правовую позицию о проворности постановления суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Удовлетворяя иск Михайловой Е.Е, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлена стоимость ухудшений, причинённых ответчиками принадлежащему истцу жилому дому в сумме "данные изъяты", применено положение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с лиц, причинивших вред имуществу истца.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что течение срока необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения, которым установлен размер ухудшений, причинённых жилому дому Михайловой Е.Е.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы признаны противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и установлено, что согласно информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкоя от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Михайловой Е.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.Е. купила жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

В 2012 году между сторонами по делу достигнута устная договорённость о покупке ответчиками жилого дома истца, находящегося по адресу: "адрес".

С указанного времени Селямиев Э.Э. и Селямиева З.Н. вселились, проживали в жилом доме.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.10.2017, вступившим в законную силу 01.02.2018, иск Михайловой Е.Е. о выселении Селямиева Э.Э. и Селямиевой З.Н. из жилого дома, удовлетворён.

Из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Селямиев Э.Э. и Селямиева З.Н. обращались в суд с иском к Михайловой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений, произведённых ремонтных работ в жилом доме Михайловой Е.Е, за время проживания в нём.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.10.2018 иск Селямиева Э.Э. и Селямиевой З.Н. удовлетворён частично.

Решением суда с Михайловой Е.Е. взыскана сумма неосновательною обогащения, а также стоимость неотделимых улучшений в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30.10.2018 отменено в части взыскания с Михайловой Е.Е. в пользу Селямиева Э.Э. стоимости неотделимых улучшений в сумме "данные изъяты".

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Михайловой Е.Е. стоимости неотделимых улучшений отказано в полном объёме.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019 указано, что фактически ремонтные работы, произведённые Селямиевым Э.Э. и Селямиевой З.Н. в жилом доме, привели не к его улучшению, а ухудшению и невозможности использования по назначению. Стоимость ухудшений жилого дома на дату осмотра составила "данные изъяты".

Суд первой инстанции, вынося решение, принял во внимание установленные обстоятельства апелляционным определение Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019, в котором указана стоимость ухудшений жилого дома.

Суд апелляционной инстанции применил общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала не позже чем с 18.04.2018, поскольку именно с этой даты ей должно было стать достоверно известно о нарушенном праве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Михайловой Е.Е. было достоверно известно, что в принадлежащем ей жилом доме проживали Селямиева З.Н. и Селямиев Э.Э, которые произвели ремонтные работы, при этом после выселения которых у Михайловой Е.Е. не было каких-либо препятствий по доступу к принадлежащему ей жилому дому и установлению нарушения прав произведенными работами.

В суд с иском Михайлова Е.Е. обратилась 22.09.2021, то есть после истечения трёхлетнего срока исковой давности с даты, когда Михайлова Е.Е. должна была узнать о нарушенном праве и кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, что было оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки, в связи с чем судебный акт отменен и принято новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Михайловой Е.Е. со ссылкой на несогласие с установленным судом апелляционной инстанции началом течения срока исковой давности и позиция о том, что срок исковой давности необходимо считать с 07.11.2019, - с даты вынесения апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу N33-2017/2019, а также на заключение судебной экспертизы в рамках рассмотрения названного дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку установлено, что Михайловой Е.Е. не позже чем с 18.04.2018 года (со дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства в рамках рассмотрения дела о выселении) достоверно стало известно о нарушенном праве в части требований о взыскании стоимости ухудшений состояния жилого дома, при этом после выселения ответчиков из жилого дома у Михайловой Е.Е. отсутствовали препятствия по доступу к принадлежащему ей жилому дому, истец продолжал проживать в одном населенном пункте по месту нахождения жилого дома.

При этом, в суд с исковым заявлением по делу Михайлова Е.Е. обратилась 22.09.2021, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности с даты, когда Михайлова Е.Е. должна была узнать о своем нарушенном праве.

С целью установления причинно-следственной связи между убытками, причиненными дому Михайловой Е.Е. и виновными (либо невиновными) действиями ответчиков Селямиевы при проведении ремонтных работ, по рассматриваемому делу по ходатайству ответчиков назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательский центр судебныой экспертизы".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с технической точки зрения не находится в аварийном состоянии. Жилой дом находится в удовлетворительном состоянии - конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен не данной стадии.

Помимо этого, эксперт пришел к выводу о том, что выполненные ремонтные работы Селямиевыми в жилом доме на момент осмотра не ухудшили техническое состояние дома, но, учитывая, что отделочные работы не окончены, эксплуатация дома невозможна.

При изложенном, юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено; апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Елены Емельяновны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов