Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-26713/2023[88-34547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО ГСК "Югория" по доверенности ФИО13 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к Российскому союза Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Варданян Э.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 291 300 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 145 650 рублей, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 5 июня 2020 года по 15 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимого досудебного экспертного исследования в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу в пользу Варданян Э.С. взысканы: компенсационная выплата в размере 291 300 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 145 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя АО ГСК "Югория" по доверенности Запарина А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведена без осмотра транспортных средств, места ДТП, натурного сопоставления повреждений и построения графической модели ДТП. Кроме того, указывает, что РСА является лицом, на которое распространяется действие моратория на возбуждение дела о банкротстве, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за указанный истцом период. Также считает, что размер неустойки и штрафа завышен и подлежит снижению. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, также считает завышенными.

Определением от 11 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, Варданян Э.С. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

31 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля " ФИО15", под управлением ФИО16 и принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", под управлением ФИО17

Виновным в данном ДТП признан водитель Григорян Э.В, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК "Стерх", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

15 мая 2020 года Варданян Э.С. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в лице АО "ГСК "Югория".

18 мая 2022 года транспортное средство предоставлено на осмотр, что подтверждается Актом осмотра от 18 мая 2022 года и Отчетом о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля ООО "МЭТР".

28 мая 2022 года в адрес истца от РСА в лице представителя АО "ГСК "Югория" направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку все заявленные повреждения " "данные изъяты"" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом Варданян Э.С. самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения NА-603/2020 от 3 июня 2020 года, выполненного ИП Зеленковым Б.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС " "данные изъяты"" составляет 411 648 рублей.

1 июня 2022 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных повреждений транспортным средством и размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2022 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Альянс".

Согласно выводам заключения ООО "ЭПУ "Альянс" N 025/2022 от 25 ноября 2022 года, "данные изъяты"

Судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП от 31 марта 2020 года и фотоснимков автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 поддержал выводы судебной экспертизы, указав, что материалов дела было достаточно для проведения исследования и дачи категоричных выводов. Проводили экспертизу без осмотра ТС, осмотр в данном случае не обязателен, была построена графическая модель столкновения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "ЭПУ "Альянс", суд первой инстанции установил, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков компенсационная выплата не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 291 300 рублей.

Также суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, с учетом снижения размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал по доводам апелляционной жалобы, что доводы страховой компании о признании заключения судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством, отклонены, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПУ "Альянс", не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами оценены все представленные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Эксперты включены в государственный реестр экспертов - техников Минюста России и состоят в штате экспертного учреждения.

При этом, доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции отклонены, так как процессуальный порядок применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Истцом же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Страховой компанией не представлены суду доказательства, завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированными экспертами ФИО19 и ФИО20 зарегистрированными в реестре экспертов-техников МАК N5741 и N1894 соответственно, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с построением графической модели столкновения транспортных средств (т.2 л.д. 24-25).

На поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика законом допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканной неустойки, штрафа завышен, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова