Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-26835/2023[88-36605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО СК "Армеец" по доверенности ФИО10. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к АО СК "Армеец", ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Исмаилов И.М. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец", Полибину Константину Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере - 100 000 рублей; штраф в размере 50% - 50 000 рублей; неустойку за период от 17.01.2022 года по дату вынесения решения судом первой инстанции в размере 400 000 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после дня вынесения решения судом первой инстанции по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по проведению трасологичесского исследования в размере 16 000 рублей; расходы по проведению рецензирования в размере 16 000 рублей. Взыскать с Полибина К.Е. в пользу Исмаилова И.М.: возмещение имущественного ущерба в размере 2 900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Взыскать с ответчиков - АО СК "Армеец", Полибина К.Е. судебные расходы совокупно удовлетворенных требований: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; возмещение расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования Исмаилова И.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Исмаилова И.М. сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы понесенных в связи с проведением трасологичесского исследования в размере 16 000 рублей; расходы по проведению рецензирования в размере 16 000 рублей, расходы на представителя в размере 19 400 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 3 880 рублей, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения в сумме 58 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы 100 000 рублей с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. С Полибина К.Е, в пользу Исмаилова И.М. суд взыскал сумму ущерба в размере 2 900 рублей, расходы на представителя в размере 600 рублей, расходы на досудебную оценки в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения в сумме 1 800 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" по доверенности Заволока Т.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд удовлетворил немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы без исследования указанных материалов и, не приведя оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не дал какой-либо оценки представленным в деле заключениям специалистов, проведенных в рамках данного страхового случая. Кроме того судом нарушено право ответчика, выразившееся в не направлении копии судебной экспертизы.

Определением от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 22.12.2021 по адресу: г "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца "данные изъяты", причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (европротокола), в котором водитель транспортного средства "данные изъяты", Полибин К.Е. свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК "Армеец".

По результатам заявления истца от 27.12.2021 и акта осмотра транспортного средства от 27.12.2021 АО СК "Армеец" 27.01.2022 отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам независимого эксперта Новикова П.А. N 4324 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 93 800 рублей, с учетом износа составила 57 100 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от 2.03.2022 ответчик оставил без удовлетворения требования Исмаилова И.М.

В целях досудебного урегулирования спора Исмаилов И.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей NУ-22-46205/5010-008 от 27.05.2022 в удовлетворении требований Исмаилова И.М. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N У-22-46205/3020-005 от 25.05.2022, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП фот 22.01.2021.

Не соглашаясь с вынесенным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом проведено трасологическое исследование эксперта-техника Новикова П.А. N 4510 от 29.06.2022, согласно которому повреждения переднебоковой левой части автомобиля BMW 320D могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 2212.2021 при обстоятельствах, изложенных в предоставленных материалах.

Также истцом представлена рецензия N 4511 от 27.06.22 на заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N У-22-46205/3020-005 от 25.05.2022, согласно которому заключение составлено с нарушениями требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность на основании чего Исмаилов И.М. обратился с иском в суд.

Учитывая представленную истцом рецензию, а также наличие нескольких экспертных заключений с противоречивыми выводами, с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, суд назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое агентство" и истребовал административный материал ГИБДД, документы сторон и письменные пояснения финансового уполномоченного

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое агентство" N1-151/22 от 19.10.2022 исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова автомобиля BMW 320D могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ford Focus.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 320D, в соответствии с Положениями Банка России от 4.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 102 900 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составило 61 200 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Исмаилова И.М. АО СК "Армеец" надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу истца страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав Исмаилова И.М, как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от суммы 100 000 рублей с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения, но не более 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что то обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое агентство" N 1-151/22 от 19.10.2022 и не принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом. Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута. Несогласие с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения, судебными экспертами при производстве экспертизы исследованы представленные в их распоряжение материалы дела, фотографии с места ДТП, запись с камеры наружного наблюдения, ими приведен анализ локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом которого даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд удовлетворил немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы без исследования указанных материалов и, не приведя оснований для ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Исмаилова И.М, исходя из доводов его искового заявления, с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП 22.11.2021 и характера повреждений, полученных автомобилем истца с учетом предоставленной истцом рецензии.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что суд при рассмотрении дела нарушил права ответчика, не направив в его адрес копию судебной экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела. Кроме того судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность суда в направлении копии судебной экспертизы сторонам по делу.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды учитывали, что экспертиза ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое агентство" проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П), выполнена квалифицированным экспертом ФИО13 включенными в реестр экспертов-техников МАК N 5741, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований расценивать заключение судебного эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова