Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26886/2023[88-31688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосян Шушаник Гарленовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и к Волковой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" Степченкову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян Ш.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК", ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также к Волковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству Genesis G80, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, и Погосян Ш.Г. обратилась в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания сообщила Погосян Ш.Г. об отсутствии возможности урегулировать страховой случай до вынесения судебного решения по иску к ней страховой компании о признании заключенного между ними договора ОСАГО недействительным.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии Погосян Ш.Г, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Погосян Ш.Г. направила заявление о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП - ПАО САК "Энергогарант", но получила отказ, потому что у заявителя имеется действующий договор ОСАГО, и оснований для возмещения ущерба страховой компанией виновника ДТП нет.

В связи с тем, что досудебная претензия к страховщику виновника ДТП была оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, виновник ДТП добровольно не возместил ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая свои права нарушенными, Погосян Ш.Г. обратилась за судебной защитой.

Просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 214, 77 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 мая по 31 августа 2021 г. - 396 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - 1 473, 5 рубля, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 15 450 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией САО "ВСК" была произведена выплата страхового возмещения в размере 355 785, 23 рубля.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 г, исковые требования Погосян Ш.Г. удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу Погосян Ш.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 214, 77 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 26 мая по 31 августа 2021 г. - 50 000 рублей, штраф - 22 107, 38 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - 1 473, 5 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта - 15 450 рублей.

С Волковой Е.С. в пользу Погосян Ш.Г. взыскана сумма ущерба - 237 008 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 5 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО "ВСК" в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскана государственная пошлина - 3 326 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2022 г. изменено в части суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с САО "ВСК" в пользу Погосяна Шушаник Гарленовны, увеличив сумму неустойки с 50 000 рублей до 200 000 рублей, сумму штрафа с 22 107, 38 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2021 г. в результате виновных действий Волковой Е.С, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, транспортному средству Погосян Ш.Г. Genesis G80, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Волковой Е.С. застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии РРР N.

Гражданская ответственность Погосян Ш.Г. на дату ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии РРР N.

4 мая 2021 г. Погосян Ш.Г. направила в САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе САО "ВСК" проведен осмотр автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 17 мая 2021 г. N САО "ВСК" Погосян Ш.Г. сообщено об обращении страховой компании в суд с иском о признании договора ОСАГО серии РРР N недействительным, в связи с предоставлением Погосян Ш.Г. недостоверных сведений при его заключении и на период рассмотрения указанного спора ими продлён срок осуществления страхового возмещения.

На претензию Погосян Ш.Г. с требованием об осуществлении страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, САО "ВСК" ответила письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Погосян Ш.Г. также обратилась с заявлением, а в последующим с претензией в ПАО "САК "Энергогарант", страховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП.

ПАО "САК "Энергогарант" отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ссылаясь на наличие оснований для обращения в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.

С целью досудебного урегулирования спора, Погосян Ш.Г. обратилась в отношении каждой из страховых компаний к финансовому уполномоченному.

Рассмотрение обращений Погосян Ш.Г. в службу финансового уполномоченного в отношении САО "ВСК", ПАО "САК "Энергогарант" прекращено с указанием на невозможность признания истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, в связи с наличием на принадлежащем Погосян Ш.Г. транспортного средства, действующего разрешения осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Логвину А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Логвина А.Н. от 19 апреля 2022 г. N 047/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Genesis G80, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 410 102 рубля, без учета износа -564 985 рублей, величина УТС - 72 023 рубля.

Экспертом указано, что повреждения Genesis G80, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2021 г.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Погосян Ш.Г. доказан факт причинения вреда при изложенных в иске обстоятельствах, пришел к выводу о частичном удовлетворении его требований.

Принимая во внимание, что САО "ВСК" в установленный законом срок не удовлетворила заявление Погосян Ш.Г. с учетом установленных обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ИП Логвина А.Н. от 19 апреля 2022 г. N 047/2022, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 44 214, 77 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, за вычетом произведенной в ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 355 785, 23 рублей.

Кроме этого, суд первой инстанции, установив нарушение прав Погосян Ш.Г. на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Разрешая требования к Волковой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что материалами дела подтверждается владение Волковой Е.С. транспортным средством на основании договора аренды, при управлении которым ею причинен ущерб транспортному средству Погосян Ш.Г.

Проверяя законность решения суда по деловодам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости их взыскания, указав, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей не должно ограничивать право потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, вместе с тем, проверив последствия нарушений обязательств, период просрочки, полагала правомерным с применением положений статьи 333 ГК РФ определить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 26 мая по 31 августа 2021 г. -200 000 рублей, сумму штрафа - 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 апреля 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи