Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-26966/2023[88-32037/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственников, владельца жилого дома и земельного участка, сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 об устранении нарушения её прав как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Истица просила обязать ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении прав ФИО1, как собственника указанных земельного участка и жилого дома; снести за свой счет самовольно возведенные ею здание магазина, навесы, ограждения на территории земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", возложить все судебные расходы по делу на ФИО2

В обосновании заявленных требований указала, что ей по праву общедолевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 583 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и размещения магазина и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли вышеуказанного имущества.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района по делу N 2-1117/15 от 15 декабря 2015 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимости - магазина, назначение: не жилое здание площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Истец, полагая, что вышеуказанный объект недвижимости - магазин возведен в отсутствии соответствующего разрешения, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным определением в части снижения присужденных сумм судебных расходов, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, произвольную оценку доказательств, полагая выводы суда преждевременными и несостоятельными, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Кассатор указывает, что выводы суда о неуважительности причин пропуска срока формальны и не обоснованы, а кроме того, суд первой инстанции не извещал её надлежащим образом о дате и месте рассмотрения её частной жалобы в судебном заседании, назначенном на 29 марта 2023 года.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, при том, что с момента вынесения обжалуемого акта до обращения с частной жалобой прошло достаточно времени.

Сославшись также на положения статьи 332, часть 1 статьи 112 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что заявителем срок подачи частной жалобы пропущен существенно, а кроме того 21 февраля 2023 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2022 года проверено по доводам частной жалобы ФИО1 и оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и восстановления ей пропущенного процессуального срока.

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

При рассмотрении заявления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения судом первой инстанции её частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьи и положены в основу отмены рассматриваемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению частной жалобы ФИО2 на 29 марта 2023 года было направлено заявительнице 21 марта 2023 года не только по адресу регистрации, но и по иному известному суду адресу, однако не было ею получено ни по одному из адресов, и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, учитывая, что частная жалоба была подана именно ФИО2, она, проявив должный интерес к результату рассмотрения своей жалобы, и надлежащим образом пользуясь своими процессуальными права, не была лишена возможности осведомиться о дате судебного заседания.

Более того из текста просительной части жалобы ФИО2 следует, что, в случае неприбытия её и её представителя в судебное заседание, она просила рассмотреть дело в их отсутствие.

К тому же суд первой инстанции в судебном заседании разрешал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и, установив, что все меры по их надлежащему извещению предприняты, пришел к выводу о допустимости разрешения частной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова