Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27173/2023[88-32328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Николаевского района Волгоградской области, действующего в интересах Муруновой Евгении Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности, по кассационной жалобе представителя общества с ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г. о законности судебных актов, судебная коллегия

установила:

прокурор Николаевского района Волгоградской области, действуя в интересах Муруновой Е.Н, обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности по заключению договора поставки газа.

Иск мотивирован тем, что прокуратурой Николаевского района Волгоградской области по обращению ФИО8 проведена проверка исполнения ответчиком жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что Мурунова Е.Н, проживает в "адрес" на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора поставки газа, однако, ей отказано ввиду того, что стороной договора должен выступать наймодатель жилого помещения, то есть ПСУ ВО "Управление капитального строительства".

Прокурор Николаевского района Волгоградской области полагал, что действия ответчика не соответствует действующему законодательству, просил возложить на ответчика обязанность заключить с Муруновой Е.Н. договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2023 года иск прокурора Николаевского, района Волгоградской области, действующего в интересах Муруновой Евгении Николаевны, к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о возложении обязанности удовлетворен.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обязано в течение десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Муруновой Евгенией Николаевной договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Романенко Ф.С. прокуратуры Волгоградской области выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" с Муруновой Е.Н. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда NМФ, согласно которому на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Муруновой Е.Н. передана квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Газоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории Волгоградской области и непосредственно в г. Николаевске является ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ГКУ ВО "УКС" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения объекта капитального строительства жилой 24 квартирный дом для детей сирот к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности.

В целях газоснабжения жилого помещения Мурунова Е.Н. обратилась в абонентский отдел ООО "Газпром межрегионгаз Волгограда" в г. Николаевске с заявлением (офертой) о заключении договора поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, приложив копии документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (договор найма), документы на газоиспользующее оборудование (паспорт на газовое оборудование), паспорт на счетчик газа и копию договора о техническом обслуживании внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" отказано в заключении договора поставки газа по основаниям, что потребителем ресурса для предоставления Муруновой Е.Н, как нанимателю жилого помещения, коммунальной услуги по газоснабжению будет выступать наймодатель ГКУ "УКС".

Кроме того, отмечено, что не представлен акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта к подключению, предусмотренных подпунктом "М" Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" сообщило ГКУ "УКС" об отсутствии препятствий для осуществления пуска газа в газоиспользующее оборудование, установленное в жилых помещениях, находящихся в собственности ГКУ "УКС", при условии наличия договора о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового/внутриквартирного газового оборудования, заключенного в отношении жилых помещений со специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" подписан акт о подключении (технологическом присоединении), расположенных в занимаемой Муруновой Е.Н. квартире газовых приборов, и осуществлен пуск газа в данное жилое помещение, в котором в качестве домовладельца указано ГКУ "УКС", тогда как подписан акт от имени домовладельца Муруновой Е.Н.

Разрешая спор, применяя положения статей 421, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г, подпункт 8 пункта 1 статьи 92, подпункт 3 пункта 2 статьи 153, статьи 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из действующего нормативного регулирования и юридически значимых обстоятельств, установлено, что абонентом по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых выступает Мурунова Е.Н, являющаяся нанимателем жилого помещения государственного жилищного фонда и использующая жилое помещение для личных бытовых нужд. При обращении к ответчику с офертой на заключение договора о поставке газа для коммунально-бытовых нужд, Муруновой Е.Н. представлены необходимые документы.

Ресурсоснабжающей организации ко дню подачи оферты Муруновой Е.Н. было известно, что при введении указанного многоквартирного дома в эксплуатацию в декабре 2021 года получено заключение о его соответствии проектной документации, в том числе в части газоиспользующего оборудования и о готовности расположенных в этом объекте капитального строительства сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению к общей сети газоснабжения.

В целях защиты жилищных прав Муруновой Е.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости указания в решении на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его исполнения решения ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в течение десятидневного срока с момента вступления в законную силу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в обжалуемых судебных актах; доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Доводы о том, что законом не предусмотрена обязанность газоснабжающей организации заключить договор с Муруновой Е.Н, поскольку поставщик газа должен оказывать услугу по газоснабжению в жилые помещения, находящиеся в собственности ГКУ "Управление капитального строительства", не принимаются, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и без учета установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, ГКУ ВО "Управление капитального строительства", выступая в качестве наймодателя жилого помещения государственного жилищного фонда, не имеет полномочий на предоставление нанимателям таких жилых помещений коммунальных ресурсов, равно как и не может выступать в качестве потребителя услуг, оказываемых по договору поставки газа для жилищно-коммунальных нужд.

Согласно пункту 2.4.2 устава ГКУ ВО "Управление капитального строительства" выполняет функции наймодателя жилых помещений специализированного жилищного фонда Волгоградской области, в том числе заключает соответствующие договоры найма.

Таким образом, ГКУ ВО "Управление капитального строительства" не является управляющей организацией с полномочиями по предоставлению коммунальных услуг нанимателям, и не обязано выступать стороной по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно действующему законодательству.

Не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что Мурунова Е.Н. после подключения газового оборудования ДД.ММ.ГГГГ повторно с офертой к ответчику не обращалась, поскольку в указанное время дело находилось на рассмотрении в Ворошиловском районном суде г. Волгограда.

Указанные ответчиком ссылки на практику арбитражного суда к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют иную сферу отношений.

При разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, которым судами дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решений, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов