Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-27247/2023[88-32374/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Приморское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года по делу по иску ООО "Приморское" к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2017 года, которым на администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по предоставлению ООО "Приморское" в собственность ряда земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером N путем заключения с обществом договоров купли-продажи. Решение суда было обжаловано, однако в части предоставления земельных участков ООО "Приморское" на праве собственности оставлено в силе и в настоящее время исполнено.

В качестве обоснования требований заявитель указал, что земельный участок с кадастровым номером N, образованный в 2019 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, создает препятствия для собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N в пользовании ими, поскольку проход к указанным участкам возможен лишь через спорный земельный участок. Посредством данного участка обеспечивается доступ и к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N и N.

Спорный земельный участок на кадастровом учете состоит с 2019 года, межевание в отношении него не проводилось, границы участка не установлены. Участок относится к землям населенных пунктов, с 2020 года находится в собственности физического лица - ФИО3

При этом, по мнению заявителя, в связи с особым социальным назначением земельных участков с кадастровыми номерами: N, N (исполнение религиозных обрядов) и необходимости беспрепятственного доступа к ним, земельный участок с кадастровым номером N не может находится в частной собственности с силу закона.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11 мая 2022 года N земельный участок с кадастровым номером N площадью 12 359 кв. м. по сведениям ГИСОГД частично расположен в границах территории, на которую приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 1 июня 2016 года N 125 утверждён проект межевания территории для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги в границах города Краснодара Краснодарского края под автомобильной дорогой "г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края". Данным проектом определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков в отношении территории рассматриваемого земельного участка не предусмотрено.

Кроме того, указанный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6, в редакции от 22 июля 2021 года N 17 пункт 19, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1); зоне размещения коммунально-складских объектов IV-V класса опасности (КС-2); зоне зелёных насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1); зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения вдоль магистральных въездных маршрутов. Тип 2 (ОД-1-7); зоне зелёных насаждений общего пользования с возможностью размещения объектов спорта, культуры, образования (Р-1 -1); зоне размещения садоводств (СХ-1).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года определение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года отменено, заявление о пересмотре решения Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, ссылаясь на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, произвольную переоценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ООО "Приморское" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование своих доводов кассатор указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции необоснованно и в нарушение требований законодательства квалифицировал распорядительные акты, не существовавшие на момент рассмотрения спора по существу, в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 27 июля 2017 года, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку тот факт, что спорный земельный участок частично находится в зоне земель общего пользования и не может быть выделен в собственность частному лицу, стал известен заявителю 11 мая 2022 года из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, не был известен ни суду, ни заявителю при разрешении спора по существу, указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку могли бы повлиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений.

С подобным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельства понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных законоположений и разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их применения усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

При этом следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения спора по существу.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Первоначально, рассматривая заявление департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2017 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения частей 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 9 ранее указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении в суд, в частности генеральный план муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы 2 сентября 2020 года, на момент разрешения спора по существу не существовали, в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся и положены в основу определения о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

Данные обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела по существу и не могли повлиять на результат разрешения спора, а обращение департамента в суд с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ фактически направлено на представление новых доказательств и повторное разрешение спора с целью получения иного судебного акта, что противоречит принципу правовой определённости и является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, верно применив нормы процессуального права, гарантирующие исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара от 27 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2022 года оставить в силе.

Судья Е.В. Иванова