Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27253/2023[88-32125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" об определении степени вины участников ДТП и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав прокурора Пономареву П.Г, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в суд с иском к Куцуренко Д.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просило взыскать с Куцуренко Д.Н. сумму ущерба в размере 236 758, 30 руб, а также стоимость экспертного заключения в размере 4 000 руб, а всего 240 758, 30 руб..

Куцуренко Д.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" об определении степени вины участников ДТП и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года первоначальные исковые требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Куцуренко Д.Н, отказано.

Суд взыскал с Куцуренко Д.Н. в пользу учреждения ущерб в размере 236 758, 30 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб.

С Куцуренко Д.Н. в пользу НЭО "ЦСЭ "Прайм" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 64 000 руб. и государственная пошлина в размере 5 567, 58 руб..

В кассационной жалобе Куцуренко Д.Н. просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в основу судебного решения положена рецензия, выполненная по заказу третьего лица ФИО14 ООО "Ростовский центр экспертиз", которая не может являться допустимым доказательством. Суд первой инстанции, без назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, не имея специальных и технических познаний в экспертной деятельности, необоснованно признал заключение судебного эксперта НЭУ "ЦСЭ "Прайм" неверным. Также выражает несогласие с повторной судебной экспертизой, поскольку судебный эксперт ООО "Экспогарант" не смог установить наличие, либо отсутствие нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя, а/м марки "Хендэ Солярис", а также его скорость и причинную связь с ДТП. Суд апелляционной инстанции, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе всех судебных экспертов, выполнявших как первоначальную так и повторную судебную экспертизу, не назначил проведение комиссионной экспертизы с участием обоих экспертных учреждений. Суд апелляционной инстанции неверно указано, что Куцуренко Д.Н. не предоставил допустимых доказательств, что Калёнов С.Е. в рассматриваемом ДТП совершил административное правонарушение, в частности скорость движения. Суд второй инстанции не рассматривал дополнительное решение, не проверял его законность и не сделал по данному вопросу своего вывода.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 18 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, считавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года в районе дома "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", которым управлял ФИО16, и автомобиля ФИО15, которым управлял Куцуренко Д.Н..

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, а Куцуренко Д.Н. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис РРР N N, гражданская ответственность ФИО17 не была застрахована.

Согласно постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 17 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, "данные изъяты"

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО18 нарушившего ПДД РФ и получившего вред здоровью, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2021 года, оставленном без изменения решением Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года, постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО19 без удовлетворения.

Согласно заключения ИП ФИО25 о стоимости восстановительного ремонта N011/2021 от 21 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составила - 236 758, 30 руб, с учетом износа - 160 365, 33 руб..

Поскольку спорным обстоятельство по делу стал механизм дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика Куцуренко Д.Н, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НЭУ "Центр судебных экспертиз "ПРАЙМ" N 79-НС от 29 марта 2022 года, механизм ДТП заключался в следующем: автомобиль " "данные изъяты"" двигался по средней полосе дороги, слева от него совершал маневр перестроения в правую полосу автомобиль " "данные изъяты"". При возникновении опасности для движения водитель автомобиль " "данные изъяты"" не применял мер к снижению скорости, а совершал маневр перестроения в правую полосу, при въезде на правую полосу движения водитель автомобиля " "данные изъяты"" начал совершать выравнивание своего автомобиля по полосе, когда столкновение стало неизбежным. Находясь на правой полосе движения, водитель автомобиля " "данные изъяты"" применил маневр перестроения влево и экстренное торможение, после чего произошло столкновение автомобилей, во взаимодействие вступили передняя часть кузова автомобиля " "данные изъяты"" и задняя часть автомобиля " "данные изъяты"", автомобиль " "данные изъяты"" продолжил перестроение в левую полосу дороги и совершил остановку на ней, преодолев некоторое расстояние. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя " "данные изъяты"" усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, так как водитель перед началом перестроения вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, чем создал опасную обстановку. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля " "данные изъяты"" усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как водитель избрал скорость движения, превышающую максимально установленную для данного отрезка дороги и при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя автомобиля "Шевроле Ланос", не соответствующие требованиям ПДД РФ, могут находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Действия водителя " "данные изъяты"", не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля "Хендэ Солярис" при движении с выбранной скоростью 132, 9 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В то же время, при движении со скоростью не более 60 км/ч водитель автомобиля "Хендэ Солярис" имел бы техническую возможность предотвратить столкновение. При этом расчет наличия технической возможности предотвратить столкновение путем торможения для водителя автомобиля "Шевроле Ланос" не производился, поскольку, по мнению эксперта, предотвращение столкновения зависело от соблюдения водителем требований ПДД РФ.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области", оспаривая выводы судебного эксперта, представил в материалы дела Рецензию ООО "Ростовский Центр Экспертиз" N52 от 8 апреля 2022 года, в отношении заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ПРАМ", согласно которой указано на необоснованность выводов эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, заключение судебной комплексной экспертизы, рецензию на него, пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО20 нарушившего требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", дорожную разметку 1.1, а также пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП, тогда как действия водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО21 по изменению траектории движения управляемого им транспортного средства были обусловлены попыткой избежать столкновения, что в свою очередь, при отсутствии бесспорных сведений о нарушении Каленовым С.Е. пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, исключает нахождение его действий в причинной связи с фактом ДТП.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что исходя из материалов гражданского дела, условий для наступления у ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области" гражданско-правовой ответственности перед Куцуренко Д.Н. за нарушение его личных неимущественные прав либо других нематериальных благ ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО22 установлено не было. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья ФИО23 не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с учетом выводов, изложенных в рецензии ООО "Ростовский Центр Экспертиз" N52 от 8 апреля 2022 года, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ЭКСПОГАРАНТ".

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы ООО "ЭКСПОГАРАНТ" N 03 от 31 марта 2023 года, в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" имелись нарушения требований второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Установить наличие нарушений требований первого абзаца пункта 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) и пункта 10.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис не представляется возможным. Установить причинную связь между несоблюдением водителем автомобиля Хендэ Солярис требований указанных пунктов ПДД РФ и фактом ДТП не представляется возможным.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Ланос имелись нарушения требований знака 2.4, линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле Ланос в части указанных нарушений находятся в причинной связи с фактом ДТП. У водителя автомобиля "данные изъяты" техническая возможность предотвратить ДТП сводилась к своевременному и полному выполнению нарушенных им указанных требований ПДД РФ. Установить наличие технической возможности у водителя Хендэ Солярис предотвратить ДТП не представляется возможным.

Согласно описательной части заключения повторной судебной экспертизы автомобиль Шевроле Ланос, совершив маневр разворота, должен был продолжить движение по полосе для разгона, уступая дорогу автомобилям, движущимся по основным полосам движения. Между тем, выехав на полосу для разгона, автомобиль Шевроле Ланос стал пересекать основные полосы движения, перестраиваясь в крайнюю правую полосу, в том числе пересек полосу, по которой двигался автомобиль "данные изъяты". При этом при перестроении у автомобиля Шевроле Ланос не срабатывали задние стоп-сигналы и световые указатели поворотов, то есть водитель автомобиля Шевроле Ланос не применял торможение и не оповещал водителей других автомобилей об изменении направления траектории своего движения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы повторной судебной экспертизы в части нарушения Куцуренко Д.Н. требований ПДД РФ согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, рецензию, видеозапись ДТП, а также то, что вступившим в законную силу постановлением Куцуренко Д.Н. в связи с рассматриваемым ДТП признан виновным в совершении об административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), тогда как сведений о совершении ФИО24 административного правонарушения не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновным в совершении ДТП является только водитель автомобиля Шевроле Ланос - ответчик Куцуренко Д.Н, в чьих действиях имели место нарушения требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", дорожной разметки 1.1, а также пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Рассматривая доводы Куцуренко Д.Н. о нарушении водителем автомобиля "данные изъяты" установленной ПДД РФ скорости движения, судом отмечено, что согласно заключению ООО "ЭКСПОГАРАНТ" от 31 марта 2023 года, исходя из представленных документов, в том числе схемы ДТП и видеозаписи ДТП, определить скорость движения автомобиля "данные изъяты" экспертными методами не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о протяженности следов торможения, а видеозапись низкого качества, что не позволяет установить точные границы объектов, на основании которых можно было бы определить контрольные точки (параметры) и определить скорость движения (т. 2, л.д. 192-195).

По мнению суда апелляционной инстанции, Куцуренко Д.Н. не представил допустимых доказательств того, что Каленов С.Е. в рассматриваемом ДТП совершил административное правонарушение, в частности превысил скорость дорожного движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск учреждения и взыскал с Куцуренко Д.Н. в пользу учреждения материальный ущерб, отказав в удовлетворении встречного иска Куцуренко Д.Н. об определении степени вины участников ДТП и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению и полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данную экспертизу суды признали обоснованной, логичной и последовательной. Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фото и видеозапись с регистратора. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора о том, что дополнительное решение не было проверено судом апелляционной инстанции, как и довод о непроведении повторной экспертизы и неустановление вины кого-либо из участников ДТП, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и тексту обжалуемых судебных актов, в которых установлена вина Куцуренко Д.Н. в произошедшем ДТП, в том числе на основании повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер