Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27273/2023[88-34614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Крымского районный суд Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности Новороссийского транспортного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

исполняющий обязанности Новороссийского транспортного прокурора, выступающего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об обязании совершить определенные действия.

Решением Крымского районный суд Краснодарского края от 27 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от10 мая 2023 года, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Возложена на ОАО "РЖД" обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности, направить план обеспечения транспортной безопасности станции Разъезд 9 км на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на железнодорожной станции Разъезд 9 км (далее - объект, станция) во исполнение требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности ранее был разработан план обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ) и направлен на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор), между тем, в связи с замечаниями, выявленными в ходе проверки плана объекта, Росжелдором было принято решение об отказе в утверждении ПОТБ.

Отмечает, что в настоящее время завершена работа по устранению выявленных замечаний, ПОТБ повторно направлен на утверждение.

Утверждает об отсутствии финансирования на реализацию требований законодательства о транспортной безопасности.

Южной транспортной прокуратурой принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Овсянников А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательств.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 названного Закона одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, что предусмотрено частью 3 статьи 5 того же Федерального закона.

Подпункт "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1633 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1633) обязывает субъекта транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой на основании решения заместителя южного транспортного прокурора от 20 апреля 2022 года N 23/1-24-2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности.

В связи с изданием 8 апреля 2022 года приказа Министерством транспорта России N 122 степень угрозы в отношении железнодорожной станции Разъезд 9 км изменена с потенциальной (уровень N 1) на прямую (уровень N 3), при этом установлено, что уровень защищенности станции не отвечает существующим угрозам.

Согласно данным реестра категорированных объектов железнодорожного транспорта Росжелдор 20 апреля 2011 года проведено категорирование станции, присвоена 2 категория.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1633 проведена дополнительная оценка уязвимости станции.

Судами установлено, что план обеспечения транспортной безопасности разработан, вместе с тем, до настоящего времени надлежащим образом не утвержден и не реализован.

Разрешая спор и установив факт нарушения ОАО "РЖД" требований по обеспечению транспортной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, травмирования граждан и совершения преступлений как в отношении имущества ООО "РЖД", так и перевозимых компанией грузов, препятствует надлежащей последовательной реализации мер по защите станции от актов незаконного вмешательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку требования закона ответчиком нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильное применение норм материального права, всестороннее и полное исследование представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены все доказательства по делу, при анализе которых суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам жалобы отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанностей по обеспечению транспортной безопасности в интересах неопределенного круга лиц.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. МакароваЕ.В. Якубовская