Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27277/2023[88-37102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Моби", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО "Моби" - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Моби" - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Моби", ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с ООО "Моби" и ФИО1 в пользу истца сумма материального ущерба в размере 223 600 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2021 года решение районного суда в части солидарного взыскания отменено, ущерб взыскан с собственника транспортного средства - ООО "Моби".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года решение районного суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу истца сумма материального ущерба в размере 223 600 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Моби" и ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях материальный ущерб в размере 223 600 руб, расходы по оплате независимой оценке - 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 рублей, почтовые расходы в размере 954, 90 рублей, а всего взыскать с ООО "Моби" в пользу ФИО2 - 124 245, 50 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 - 124 245, 50 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Моби" - ФИО10 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023 года, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом допущены нарушения при определении законного владельца транспортного средства в момент ДТП. По мнению кассатора, судом неверно определён процессуальный статус ФИО1 Вывод о равной долевой ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Представителем ООО "КОНТРОЛ лизинг" - ФИО12 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся судебное постановление оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований к ООО "КОНТРОЛ лизинг".

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Моби" - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО2 - ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Моби" - ФИО11, представителя ФИО2 - ФИО13, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07 марта 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай, принадлежащем на праве собственности ООО "Моби", под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, водителя транспортного средства ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Моби" и ФИО1 был заключен договор сублизинга N от 1 декабря 2019 года, согласно п. 9.1. данного договора ОСАГО и КАСКО в первый год эксплуатации имущества по договору сублизинга заключается сублизингодателем за счет его средств.

Сублизингодателем по договору являлось ООО "Моби".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равной долевой ответственности как водителя, который, нарушив Правила дорожного движения, причинил вред имуществу истца, так и собственника допустившего водителя к управлению при отсутствие страхования его гражданской ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам при использовании источника повышенной опасности (ОСАГО).

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Гражданский кодекс РФ рассматривает договор финансовой аренды (лизинга) как разновидность договора аренды, следовательно, на него распространяются нормы Кодекса, регулирующие вопросы, общие для всех видов арендных отношений, если иное не установлено его положениями о финансовой аренде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как следует из п.3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (пункт 2 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем, возлагая ответственность на ООО "Моби" и ФИО1 в равных долях, суд апелляционной инстанции правового обоснования - не привел, сослался исключительно на правовую позицию, изложенную в кассационном определении от 11.11.2021 года, при этом допустил искажения существа кассационного определения, в котором приводились правовые нормы, подлежащие применению, в зависимости от установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Приходя к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 требований об оспаривании договора сублизинга не заявлял, не отрицал факт договорных отношений с ООО "Моби" и свою вину в дорожно-транспортном происшествии, постольку на нем лежит ответственность за совершенное дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции признал ООО "Моби" и ФИО1 лицами, совместно причинившими вред, с возложением на них обязанности по возмещению ущерба в равных долях.

При этом, свой вывод со ссылкой на нормы права и доказательства по делу не мотивировал.

Оставил без оценки п. 7.2 договора сублизинга, согласно которому на весь период действия договора сублизингополучатель принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации имущества (т.1, л.д. 69), а также переписку участников процесса относительно страхования ответственности (т.1, л.д. 161-162).

Суду апелляционной инстанции надлежало установить законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и, с учетом установленного, в том числе условий договора (в случае отсутствий оснований для признания его недействительным), дать правовую квалификацию правоотношениям, возникшим между ООО "Моби" и ФИО1, определить лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и ответственное в причинении ущерба истцу, на которого должна быть возложена обязанность по его компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "Моби" - ФИО10 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: