Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27290/2023[88-32450/2023]

Дело N 88-32450/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-167/2023

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" к Клишину Владимиру Ильичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Клишина Владимира Ильича на определение мирового судьи судебного участка N1 Икрянинского района Астраханской области от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Астрахань" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Клишина В.И. о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Икрянинского района Астраханской области от 13 января 2023 года с Клишина В.И. взыскана задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

От должника Клишина В.И. поступило заявление об отмене судебного приказа от 13 января 2023 года, в котором он просил отменить его как вынесенный с нарушением требований действующего законодательства. В своем заявлении должник указывает, что о существовании судебного приказа ему стало известно лишь в апреле 2023 года, с требованиями не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Икрянинского района Астраханской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю (должнику) в связи с пропуском срока для подачи возражений.

Клишиным В.И. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судебный приказ он не получал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам не зависящим от них, а также не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Клишина В.И. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа 2-167/2023 направлена должнику Клишину В.И. по адресу: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное заказное письмо с уведомлением".

17 февраля 2023 года конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Суд пришел к выводу, что само по себе неполучение ответчиком копии судебного приказа, уважительной причиной пропуска срока не является, документы подтверждающие уважительность причины пропуска срока не представлены.

Кроме того, из представленного заявления и кассационной жалобы Клишина В.И. следует, что место регистрации он не менял.

Заявление об отмене судебного приказа подано в адрес суда 25 апреля 2023 года, то есть после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Икрянинского района Астраханской области от 25 апреля 2023 года, апелляционное определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клишина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова