Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27392/2023[88-32687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олепир Нины Александровны к Мурашкиной Вере Ивановне, Мурашкину Александру Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2 на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Олепир Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурашкиной В.И, Мурашкину A.M. о признании Мурашкиной Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мурашкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Олепир Н.А. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Мурашкиной В.И. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении в указанную квартиру.

Жилое помещение является собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик. Нанимателем квартиры является Мурашкина В.И. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве члена семьи нанимателя в договор найма включен ее сын - Мурашкин A.M.

ДД.ММ.ГГГГ Олепир Н.А. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, что подтверждается карточкой регистрации.

Помимо истца в квартире по указанному адресу также зарегистрированы постоянно: Мурашкина В.И. (наниматель), Мурашкин A.M.

Истец вселилась в квартиру в 2003 году с согласия нанимателя Мурашкиной В.И. и ее сына Мурашкина A.M. и проживает в ней по настоящее время, несет бремя обязанностей по оплате коммунальных платежей и квартплате.

В августе 2004 года Мурашкина В.И. уехала к своим родственникам в Белоруссию. С указанного времени она в квартире не проживает. Место нахождения ответчика истцу неизвестно. Перед отъездом Мурашкина В.И. выдала истцу доверенность на получение пенсии; истец получила ее пенсию за сентябрь и октябрь 2004 года, однако, в конце года Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Геленджик предъявило к истцу требования о возвращении пенсии Мурашкиной В.И, ввиду смерти. Какие-либо достоверные сведения о судьбе ответчика отсутствуют.

Мурашкин A.M. на момент вселения истца в квартиру не проживал. За весь период проживания истца в спорной квартире ответчик по месту регистрации не появлялся.

Истец указал, что каждый из ответчиков добровольно выехал из спорной квартиры, каких-либо препятствий в пользовании жильем истец не чинила. Длительность отсутствия ответчиков в спорной квартире свидетельствует о том, что ответчики добровольно прекратили права пользования квартирой.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года исковые требования Олепир Нины Александровны удовлетворены.

Мурашкин Александр Михайлович, Мурашкина Вера Ивановна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Указано, что решение является основанием для снятия Мурашкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурашкиной Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Олепир Н.А. выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации города-курорта Геленджик ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты как вынесенные с нарушением материального права.

Олепир Нина Александровна и ее представитель по ордеру адвокат ФИО6 возражали против отмены судебных актов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судами установлено, что согласно договору найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения является Мурашкина В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года исковые требования Олепир НА. к администрации муниципального образования г. Геленджик, Мурашкиной В.И. удовлетворены. Признано за Олепир Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Олепир Н.А. вселена в жилое помещение - "адрес".

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован наниматель жилого помещения Мурашкина В.И, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Мурашкин A.M.

В августе 2004 года Мурашкина В.И. выехала из жилого помещения к своим родственникам в Белоруссию, Мурашкин A.M. на момент вселения истицы в квартире не проживал, личных вещей ответчиков в квартире не имеется.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, коммунальные услуги не оплачивают, регистрация в квартире носит формальный характер.

Олепир Н.А. несет бремя расходов по содержанию квартиры. Место нахождения ответчиков неизвестно, что также подтверждается представленным в материалы дела актом о не проживании и отсутствии личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями истца и удостоверенного подписью директора ООО "Юг-Быт".

Из сообщения обособленного подразделения клиентской службы в г. Геленджике ГУ - ОПРФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурашкина В.И. согласно действующей федеральной базе данных пенсионеров не является получателем пенсии и иных социальных выплат, сведениями о начислении пенсии с сентября 2004 года и адресе проживания Мурашкиной В.И. не располагают.

Ответчики после выезда из спорного жилого помещения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

Каких-либо данных о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств проживания ответчиков в квартире.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков нашли объективное подтверждение, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска и правомерности судебного акта суда первой инстанции являются правильными.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование своих доводов, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение о том, что основания для расторжения договора социального найма жилого помещения по договору найма допускаются в судебном порядке в случаях, установленных частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако в рамках спора, такие основания не установлены судами, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку предметом спора по делу являлось рассмотрение вопроса о признании утратившими права пользования жилым помещением, требования о расторжении договора социального найма жилого помещения, не были предметом иска.

Утверждение в жалобе о нарушении прав органа местного самоуправления судебными актами, нельзя признать состоятельным, поскольку после признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, жилье осталось собственностью муниципального образования, а истец, как и ответчики, пользуется квартирой на условиях социального найма.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов