Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27449/2023[88-32664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинина Сергея Степановича к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Щетинина Сергея Степановича на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Щетинин С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира в/ч 19196 ФИО7 истцу предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" (общежитие "Волга"); выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства.

В настоящее время здание общежития признано аварийным и производится расселение жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" с заявлением о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма и регистрации по месту фактического проживания, на что ему направлен ответ за подписью заместителя главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от ДД.ММ.ГГГГ с предложением встать на очередь нуждающегося в жилом помещении.

На повторную жалобу направлен отказ за подписью главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под сомнение взят факт выдачи ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил признать действия администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" по отказу ему в предоставлении жилого помещения незаконным и возложить на администрацию обязанность предоставить равноценное по площади (не менее 18, 0 кв.м.) и показателям благоустройства жилье.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Щетинина Сергея Степановича к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щетинина Сергея Степановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щетинин С.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Возражения на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Судами установлено, что Щетинин С.С. с 05 февраля по 30 июня состоял в трудовых отношениях с ОАО Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Ахтубинский ССРЗ" обратился на имя заведующего гостиницей "Волга" с ходатайством о выделении номера в гостинице и гарантией оплаты.

Из дела следует, что здание гостиницы "Волга", значащееся по документам как общежитие "Волга" являлось федеральной собственностью, находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинин С.С. обратился с заявлением на имя командира в/ч 19196, в котором содержалась просьба разрешить ему проживание в гостинице "Волга", гарантирована оплата за койко-место.

ДД.ММ.ГГГГ Щетинину С.С. выдан ордер N, который последним сдан при заселении в общежитие.

На основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24.03.2018 N171 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Город Ахтубинск", общежитие "Волга", расположенное по адресу: "адрес" передано из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Ахтубинск".

Право собственности муниципального образования "Город Ахтубинск" на нежилое здание - общежитие "Волга", расположенное по адресу: "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Щетинин С.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес" общежитие без указания конкретной комнаты.

ОП ООО "ЦИВССМ" в г. Волгоград подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций здания общежития "Волга", согласно которому техническое состояние обследуемого здания в целом оценивается как аварийное.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из положений статей 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, установив, что истцом доказательств того, что какое-либо конкретное помещение в здании - общежитие (гостиница) "Волга" предоставлено ему на условиях социального найма, не представлено, соответствующего решения уполномоченным органом о его предоставлении именно на условиях найма (социального найма) не принималось.

Кроме того, установлено, что Щетинин С.С. к Министерству обороны Российской Федерации, в чьей собственности до 2019 года находилось здание - общежитие "Волга", отношения не имел, так как военнослужащим, либо работником в/с 19196, либо иной войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, в период возникновения спорных правоотношений, не являлся.

Судом сделан вывод, что право пользования конкретным жилым помещением в здании общежития (гостиница) "Волга" на условиях социального найма у истца не возникло.

Кроме того, здание - общежитие "Волга" в установленном законом порядке непригодным для проживания не признавалось, администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" решения о его сносе не принималось. А более того, здание - общежитие "Волга" являлось ранее и является в настоящее время нежилым.

Из заключения ОП ООО "ЦИВССМ" в г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание - общежитие "Волга" является аварийным и подлежит реконструкции.

Установлено судом и не опровергнуто истцом, что Щетинин С.С. длительное время в помещении общежития "Волга" не проживает, в собственности истца имеется "данные изъяты" доля земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом на обеспечение его другим жилым помещением по предусмотренным статьями 86, 87, частью 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом и того, что Щетинин С.С. не состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях либо обладал таким правом, с чем согласился суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку таковые основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассатора со ссылкой на то, что он был вселен в помещение на основании ордера, что на указанный период времени являлось единственным основанием для заселения, который не оспорен и не признан недействительным, имеет регистрацию в предоставленном помещении, не принимаются, поскольку фактически истцом утрачено право пользования служебным помещением, в связи с увольнением; истец добровольно освободил помещение, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, фактически утратил право на помещение.

Более того, по смыслу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возложения обязанности предоставить другое жилое помещение на условиях социального найма является признание в установленном порядке дома аварийным и принятия органом местного самоуправления решения о сносе такого дома, однако, соответствующего решения администрацией муниципального образования не принималось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щетинина Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов