Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-27622/2023[88-33147/2023]

дело N 2-1683/2022

8г-27622/2023

УИД 23RS0036-01-2022-007995-14

г. Краснодар

5 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивоваровой Елены Каюмовны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года по иску Пивоваровой Елены Каюмовны к администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. (доверенность от 19 октября 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Елена Каюмовна (далее ? истец, Пивоварова Е.К.) обратилась в суд с иском к администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры города Ростова-на-Дону, УправлениеФедеральной службы государственной регистрации кадастра и картографиипо Ростовской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска Пивоваровой Е.К.

Суд апелляционной инстанции сохранил нежилое здание литер "Д" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 830, 4 кв. м, расположенное по "адрес", в реконструированном состоянии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пивоварова Е.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды не учли, что истцом проведены мероприятия по устранению нарушений.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что Пивоварова Е.К. является собственником одноквартирного жилого дома площадью 851, 6 кв. м, 2018 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 586+/-8 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, магазины, общежития, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности истца на объект капитального строительства зарегистрировано 21 июня 2019 года на основании уведомления администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу находится самовольно реконструированный истцом объект строительства - нежилое здание литер "Д", площадью 830, 4 кв. м, и согласно позиции истца, жилой дом реконструирован в нежилое здание на основании разработанной ГПО "Стройпроект" проектной документации 014-2021-П, предусматривающей изменение назначение объекта под здание общежития и магазина.

18 ноября 2021 года, то есть после осуществления самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости Пивоварова Е.К. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома под здание общежития и магазина.

На данное обращение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указал истцу на отсутствие оснований для выдачи разрешения, сославшись на самовольный характер уже произведенных работ.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг- Эксперт", отраженным в заключении N 403-04/22 от 7 июня 2022 года, исследуемое здание по "адрес" является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя нежилое помещение, предназначенное для общежития, и нежилое помещение, предназначенное для магазина.

Фактическая этажность, конфигурация, габаритные размеры, конструктивные решения, материалы и архитектурно-планировочное решение соответствуют проекту реконструкции ГПО "Стройпроект".

Реконструкция объекта произведена за счет демонтажа конструкций двускатной крыши жилого дома литер "А", возведения конструкции односкатной крыши, возведения ненесущих перегородок на втором этаже.

Здание находится в пределах границ земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования.

Исследуя соответствие нежилого объекта требованиям градостроительных норм, эксперты указали, что процент озеленения земельного участка не соответствует п. 4.2 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

В части строительных норм эксперты сослались на отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы при входе в нежилое здание, что не соответствует СП 59.13330.2020.

По результатам исследования в части соблюдения противопожарных норм эксперты выявили несоответствия в виде отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 3 типа в помещениях здания, отсутствия установленной и функционирующей СОУЭ 2 типа, уменьшения ширины эвакуационных путей до 0, 67 м - 0, 72 м, уменьшения ширины горизонтальных участков пути эвакуации из помещения подвала, пути эвакуации по наружной лестницы из помещений подвала, ширины входной площадки перед эвакуационными путями, использования в качестве эвакуационной лестницы между первым и вторым этажами здания лестницы 2 типа (открытой) в части здания, предназначенной для общежития, отсутствия поручней на лестницах на путях эвакуации из подвала, первого и второго этажей.

Помимо того, эксперты указали, что лестничная клетка в части нежилого здания литер "Д", предназначенной для общежития, не имеет выхода наружу на прилегающую территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, что не соответствует требованиям п. 4.4.11 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Выявлено экспертами и отсутствие обработки огнезащитными составами деревянных конструкций крыши (стропил и обрешетки), что не соответствует требованиям п. 5.4.5 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Нарушений санитарно-эпидемиологических норм по результатам проведения исследования эксперты не выявили.

В суде первой инстанции эксперт Дудкин В.А. подтвердил перечень выявленных по результатам проведения исследования нарушений действующих норм и правил, указав, что вывод об их устранении возможно сделать по результатам повторного осмотра объекта капитального строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 222, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22-23 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26, 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил не только из наличия факта самовольной реконструкции, но и изменения назначения объекта недвижимости - из жилого помещения в нежилое помещение.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательством приобретения жилым помещением статуса нежилого является только решение органа местного самоуправления о соответствующем переводе. Между тем, решения о переводе жилых помещений, принадлежащих истцу, в нежилое помещение органом местного самоуправления не принималось, и до обращения в суд, а также и на момент вынесения по делу судом обжалуемого решения истец соответствующего заявления о предоставлении данной муниципальной услуги не подавала.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий