Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27634/2023[88-32869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елсуковой Натальи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, по кассационной жалобе Елсуковой Натальи Витальевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Елсукова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Армада" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" ООО "Армада" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры сточными водами из унитаза и душевой кабины, в результате засорения трубы водоотведения. В связи с чем, ей (истцу) причинен имущественный и моральный ущерб, и полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом квартиры, а также компенсации морального вреда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Елсуковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года кассационная жалоба принята к производств, назначено судебное заседание.

Кассатор (истец) Елсукова Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО7 в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Армада" ФИО8, действующая по доверенности, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции со ссылкой на акты периодических плановых осмотров состояния систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенных по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчет выполненных работ и услуг за 2021 год, заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащая эксплуатация системы канализации жильцами дома, и фактически произошедшему послужил засор трубы водоотведения предметами, не имеющими отношения к нормальному функционированию систем водоотведения, что исключает вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Таким образом, лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является ответчик.

Вышеизложенные нормы материального права судами не применены, что повлекло неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное распределение бремени их доказывания.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды на них не ссылались, незаконно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по доказыванию виновности ответчика на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Акты периодических плановых осмотров состояния систем водоотведения в многоквартирном доме, расположенных по вышеуказанному адресу, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отчет выполненных работ и услуг за 2021 год, заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослались суды в обоснование невиновности управляющей компании, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ответчиком принимались необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых, с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома, для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, в оспариваемых актах не приведено.

Факт засорения канализационного стояка в результате разового сброса бытовых отходов жильцами дома, а не в результате постепенного накопления мусора, нельзя признать установленным.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию. Система канализации, засор которой послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию. Вместе с тем, управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Однако, указанное не принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Также отклоняя представленные истцом доказательства как недопустимые, суд не привел оснований, в силу которого они таковыми являются.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, процессуальный закон не содержит ограничений в части представления доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и фиксации его причин.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, оно не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям обжалуемые судебные постановления в полном объеме не отвечают.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение, нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов