Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-27675/2023[88-34440/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленного требования указано, что 01 октября 2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 5 (пять) % ежемесячно.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 01 октября 2020 года, который согласно п. 1.2 договора выполняет также функцию расписки, то есть подтверждает фактическую передачу суммы займа заемщику.

Согласно статье 2 договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

При этом в случае однократного грубого нарушения срока уплаты процентов (свыше двух недель) Займодавец (Истец) вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне (Ответчику) письменного уведомления за две недели до даты расторжения и потребовать возврата суммы займа и уплаты всех начисленных процентов.

Учитывая, что ответчик не выплатил начисленные по договору проценты в марте и апреле 2021 года, 21 мая 2021 года истец, руководствуясь договором, направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 05 июня 2021 года и потребовал выплатить ему сумму займа в размере 5 000 000 руб. и начисленные проценты в размере 73 287 руб. 67 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчик получил уведомление 22 мая 2021 года, однако не выплатил истцу ни сумму займа, ни начисленные проценты.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика 5 176 498 руб. 76 коп, из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга по договору, 120 547 руб. 94 коп. - проценты по договору, 882 руб. 33 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору, 55 068 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Впоследствии истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, установив стоимость заложенного имущества 9 100 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО6 пользу ФИО1 взысканы основной долг в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование займом 120 547 руб. 94 коп, пеня за просрочку оплаты процентов в размере 882 руб. 33 коп, проценты за пользование суммой займа по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 068 руб. 11 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 100 руб.

Обращено взыскание на земельный участок, площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N с отдельно стоящим зданием коммерческого назначения с кадастровым номером N общей площадью 312, 20 кв.м, находящихся по адресу "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО3 в пользу ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость перечисленного 9 100 000 рублей.

По исполнительному листу N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, прекращении исполнительного производства.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, на следующих условиях:

Ответчик передает в собственность истцу в погашение своей задолженности по упомянутому выше решению суда земельный участок, площадью 324 +/- 6 кв.м, с кадастровым номером N с отдельно стоящим зданием коммерческого назначения с кадастровым номером N, общей площадью 312, 2 кв.м, находящиеся по адресу "адрес", "адрес", принадлежащие на праве собственности ФИО3

ФИО1 принимает в собственность объекты недвижимости, передаваемые ему ФИО3 и, в свою очередь, отказывается от всех требований к ФИО3, вытекающих из решения суда, отзывает исполнительный лист N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Прикубанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, а также отказывается от всех иных материальных требований (претензий), возникающих или могущих возникнуть из договора займа 5 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 просит отметить определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года об утверждении мирового соглашения, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы кассатор указывает, что, заключая с ответчиком мировое соглашение, он не знал о том, что в отношении ФИО6 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов. О введении в отношении ответчика процедуры банкротства кассатору стало известно только 10 июля 2023 года. Заявитель полагает, что утвержденное мировое соглашение является ничтожным, поскольку заключено без согласия финансового управляющего должника, и неисполнимым, нарушает права третьих лиц - конкурсных кредиторов ФИО6, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО8Г." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-49393/2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-49393/2022 заявление ООО " ФИО8Г." признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" в объявлении N N(N от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировое соглашение утверждено судом 24 мая 2023 года, то есть уже после введения в отношении ФИО12 процедуры реструктуризации долгов.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Между тем, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе ФИО1, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2023 года об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.