Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27686/2023[88-32740/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал" к ФИО4 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Цифровой водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО4 о искании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что истец является поставщиком холодного водоснабжения для коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес". Собственником домовладения по адресу: "адрес", является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Цифровой водоканал" был выявлен факт самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения по указанному адресу, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами объем потребления был определен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании подпункта а пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Объем бездоговорного потребления составил 1703, 06 м3 на сумму 84 573, 96 руб. Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 84 573, 96 руб, которая до настоящего времени ФИО4 не погашена. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения в размере 84 573, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 734 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 27 февраля 2023 года исковые требования ООО "Цифровой водоканал" удовлетворены.

Апелляционным определением Володарского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм материального права и неправильным определением юридически значимых по делу обстоятельств.

Заявитель считает, что, поскольку ни в Правилах N354, ни в Правилах N644 не детализирован порядок выявления и фиксирования несанкционированного подключения и пользования, то в соответствии со cтатьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, следовательно, исковые требования к ФИО4 незаконны.

Также заявитель указывает, что истцом суду не было представлено доказательств основания для обращения к ней с иском о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения. Так как акт от 23.06.2023 вынесен с нарушением норм законодательства Российской Федерации, каких-либо иных надлежащих доказательств в обосновании исковых требований истцом суду первой инстанции представлено не было.

По мнению ФИО4 настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между администрацией МО "Володарский район" Астраханской области и ООО "Цифровой водоканал" 31.08.2017 концессионного соглашения с 02.10.2017 ООО "Цифровой водоканал" обеспечивает водоснабжение и технологическое подключение к централизованной системе холодного водоснабжения на территории Володарского района Астраханской области.

Постановлением министерства ЖКХ Астраханской области от 27.08.2012 N163-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение), предоставляемых на территории МО "Козловский сельсовет" установлены нормативы потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях для населения, проживающего в многоквартирных домах и жилых домах на территории МО "Козловский сельсовет".

Согласно акту о выявлении самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, эксплуатируемой ООО "Цифровой водоканал" от 23.06.2022, истцом установлен факт самовольного подключения ответчиком и пользования услугой водоснабжения и водоотведения в отсутствие документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоотведения на законных основаниях, в отсутствие договора о подключении.

Направленная истцом 08.07.2022 в адрес ответчика претензия с расчетом, исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленного истцом расчета, объем самовольного потребления составил 1703, 06 м3 на сумму 84 573, 96 руб.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: "адрес", является ФИО4

Согласно акту об отключении холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению абонента ФИО1 подача холодного водоснабжения по адресу: "адрес", прекращена.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий домовладения по указанному адресу от 15.07.2020г следует, что в квартире имеются газовое отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и т.д.

В акте обследования условий проживания и расхода воды абонентом от ДД.ММ.ГГГГ указано о прекращении подачи холодного водоснабжения по адресу: "адрес", на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки и проверки прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладение по адресу: "адрес", установлен прибор учета.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик самовольно пользовалась системой водоснабжения и водоотведения, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N-644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении родовой подсудности дела не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, так как исковое заявление первоначально было подано в районный суд, а на основании определения суда от 22 декабря 2022 года передано для рассмотрения мировому судье. Указанное определение под расписку было вручено сторонам по делу, в том числе и ФИО4, не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно положениям части 4 стати 33 ГПК РФ спорны о подсудности не допускаются. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никаких возражений со стороны ответчика о неверном определении подсудности спора не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Володарского района Астраханской области от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Володарского районного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.