Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27720/2023[88-32872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской Натальи Владимировны к Донскому Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Донской Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Донская Н.В. обратилась к Донскому В.И. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с Донским В.И. в зарегистрированном браке. В период брака ответчик учредил ООО ПКФ "ВИД" и по настоящее время является её единственным учредителем и директором.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-191/2012 по иску Донской Н.В. к Донскому В.И. произведён раздел совместно нажитого имущества, в числе прочего имущества, выделена "данные изъяты" доля в уставном капитале ООО ПКФ "ВИД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела уставного капитала ООО ПКФ "ВИД", с Донского В.И. в пользу Донской Н.В. взыскана ? доля номинальной стоимости уставного капитала в размере "данные изъяты".

В 2021 году ответчик обратился от лица ООО ПКФ "ВИД" в Кировский районный суд "адрес" к Донской Н.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу общества. При рассмотрении дела выявлены существенные обстоятельства. Согласно представленным платёжным документам в 2007, 2010 и 2011 годах ООО ПКФ "ВИД" приобрело и оприходовало металлоизделия и строительные материалы на общую сумму "данные изъяты". Данное имущество до ДД.ММ.ГГГГ хранилось по адресу: "адрес". Из чего истец сделала вывод, что в 2012 году директор ООО ПКФ "ВИД" Донской В.И. намеренно ввёл в заблуждение эксперта, представив для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы недостоверные сведения, тем самым воспрепятствовал взысканию в пользу истца "данные изъяты" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ "ВИД", которая реально составляла "данные изъяты".

Истец полагала, что Донской В.И, осуществив фальсификацию доказательств - бухгалтерской отчётности, причинил ей ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации Донским В.И. доказательств по гражданскому делу отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По мнению истца, в результате совершения Донским В.И. преступления ей причинен ущерб в общей сумме "данные изъяты", так как из положенной при разделе имущества "данные изъяты" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ "Вид" в размере "данные изъяты" она получила только "данные изъяты".

Истец полагала, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты", проценты в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2023 года исковые требования Донской Н.В. к Донскому В.И. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично.

С Донского В.И. в пользу Донской Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С Донского В.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Донской Натальи Владимировны к Донскому Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Донская Н.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Донская Наталья Владимировна и ее представитель ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения Донской Н.В. и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы, обсудив доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Донская Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Донским В.И.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года в редакции определения об описке от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-191/2012 по иску Донской Н.В. к Донскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов.

Решением в собственность истца выделена в числе прочего имущества "данные изъяты" доля в уставном капитале ООО ПКФ "ВИД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2012 года решение от 25 июля 2012 года изменено в части раздела уставного капитала ООО ПКФ "ВИД".

С Донского В.И. в пользу Донской Н.В. взыскана "данные изъяты" доля стоимости уставного капитала ООО ПКФ "ВИД" в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2012 года, в ходе рассмотрения дела проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что на балансе ООО ПКФ "ВИД" отсутствовали основные средства, стоимость чистых активов по состоянию на 2012 год имела отрицательное значение; ответственность за достоверность предоставленных документов возлагалась на ООО ПКФ "ВИД", а именно на директора Донского В.И, который удостоверил копии направленных на экспертизу бухгалтерских документов.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска ООО ПКФ "ВИД" к Донской Н.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу общества, отказано.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в 2007, 2010 и 2011 годах ООО ПКФ "Вид" приобрело и оприходовало металлоизделий и строительных материалов на общую сумму "данные изъяты".

Из содержания иска ООО ПКФ "ВИД" к Донской Н.В. о возмещении ущерба, причинённого имуществу общества, имущество до ДД.ММ.ГГГГ хранилось по адресу: "адрес".

Приволжским районным судом Астраханской области установлено, что в 2012 году директор ООО ПКФ "Вид" Донской В.И. намеренно ввёл в заблуждение эксперта, представив для проведения судебной бухгалтерской экспертизы недостоверные сведения.

Постановлением следователя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ АО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации Донским В.И. доказательств по гражданскому делу отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения судебной оценочной экспертизы N, подготовленного ООО Коммерческая фирма "Альфа", действительная стоимость доли Донского В.И. в уставном капитале ООО ПКФ "Вид" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях N1470-0 от 17 июля 2012 года и N 786-0 от 28 мая 2013 года, о том, что прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, пришел к выводу, что действиями Донского В.И, направленными на фальсификацию доказательств по делу, Донской Н.В. причинен имущественный ущерб в размере, равном половине действительной стоимости в уставном капитале ООО ПКФ "ВИД", в связи с чем с него взыскана сумма ущерба, определенная заключением судебной оценочной экспертизы, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что органами предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на фальсификацию доказательств по гражданскому делу N 2-191/2012 по иску Донской Н.В. к Донскому В.И. о разделе совместно нажитого имущества, тем самым причинению Донской Н.В. имущественного ущерба.

Судебная коллегия Астраханского областного суда апелляционной инстанции с выводами суда нижестоящей инстанции не согласилась, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт второй статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в отношении Донского В.И. по заявлению Донской Н.В. была проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ органами следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации Донским В.И. доказательств по гражданскому делу, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Донского В.И. за имущественный ущерб, причиненный посредством фальсификации доказательств, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе и вынесенное с согласия лица, в отношении которого оно вынесено, вступившим в законную силу приговором суда не является.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении Донской Н.В. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Донского В.И. уголовное дело прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Между тем, уголовное дело в отношении Донского В.И. не возбуждалось, а в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что обязанность Донского В.И. возместить ущерб возникла в связи с фактом совершения им преступления и невозможностью его привлечения к уголовной ответственности по основанию истечения сроков давности (по нереабилитирующему основанию).

Судом апелляционной инстанции указано, что приходя к выводу о взыскании с Донского В.И. ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции не учтено, что органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Донской В.И, ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу не привлекался, уголовное преследование в отношении него не осуществлялось, то есть подлежали применению общие основания ответственности за причиненный вред.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлся факт причинения ущерба Донской Н.В. в результате действий Донского В.И. по фальсификации доказательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия", при совершении фальсификации доказательств участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского, административного дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, а равно прокурором или защитником по уголовному делу объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 октября 2012 года по гражданскому делу о разделе между Донскими имущества следует, что, приходя к выводу о взыскании в пользу Донской Н.В. действительной стоимости доли Донского В.И. в уставном капитале ООО ПКФ "Вид", судом апелляционной инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной бухгалтерской экспертизы, которым номинальная стоимость доли участника общества составила "данные изъяты".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по гражданскому делу о разделе между Донскими имущества были основаны на заключении судебной бухгалтерской экспертизы. Выводы эксперта в свою очередь при производстве судебной экспертизы основаны на бухгалтерских документах, удостоверенных директором ООО ПКФ "Вид" Донским В.И.

Судом апелляционной инстанции указано, что действия Донского В.И, подпадавшие под диспозицию части первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не причинили непосредственного ущерба Донской Н.В, и она не могла быть в статусе потерпевшей по данному делу, так как диспозиция указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей действия, направленные на непосредственное причинение ущерба в отношении именно физического лица. Действия Донского В.И. направлены на фальсификацию документов, но не были направлены на непосредственное причинение вреда Донской Н.И.

Преступления, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлены против правосудия; объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности. С объективной стороны преступление, предусмотренное частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется действием фальсификацией доказательств по гражданскому делу и представлением их в суд. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.

Судебная коллегия отметила, что правовой спор о размере денежной компенсации за долю уставного капитала ООО ПКФ "Вид", который, по мнению Донской Н.В, был уменьшен в результате действий Донского В.И, и в отношении которого сделаны выводы в экспертном заключении судебной бухгалтерской экспертизы, подлежит разрешению при разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не лишает ее права на обращение в суд с надлежащими требованиями в установленном законом порядке.

Сославшись на нормы статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Донской Н.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, отменив решение суда первой инстанции и постановив по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска Донской Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы Донской Н.В. со ссылкой на то, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту предоставления сфальсифицированной оборотно-сальдовой ведомости Донской В.И. признал в полном объеме, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия указала об ошибочности избранного истцом способа защиты нарушенного права, отметив, что восстановление прав истца возможно реализовать посредством обращения в суд с иском, вытекающим из семейных правоотношений.

Ссылка на постановление следователя следственного отдела по Кировскому району города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации Донским В.И. доказательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выводы следователя при рассмотрении материалов проверки в отношении Донского В.И. о наличии в действиях названного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отраженные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда отмечает, что вопреки доводам жалобы, любой избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, способствовать восстановлению нарушенного прав. Закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, о чем истцу разъяснено в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов