Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27747/2023[88-32572/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Мороз Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпина Владислава Владимировича, Альниковой Марины Владимировны к Беренштейну Игорю Владимировичу, третье лицо ? страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ответчика Беренштейна Игоря Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав адвоката Данченко А.Г, ордер N62873 от 19.10.2023г. - представителя ответчика Беренштейна И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Мороз Р.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Ляпин В.В. и Альникова М.В. обратились в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Беренштейну И.В. о возмещении ущерба в результате причинения вреда.

В обоснование требований, указали, что 20 ноября 2021 г. в 16.12 в районе "адрес" в "адрес" в результате виновных действий Беренштейна И.В, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N принадлежащего Ляпину В.В. под управлением ФИО14

В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля истца ФИО2, которой причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма левого коленного сустава). В ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ляпина В.В. Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Ляпину В.В. полное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в первоначальное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ляпин В.В. обратился к независимому эксперту в ООО "Тезаурус".

Согласно заключению от 24 марта 2022 г. N И-92/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ляпина В.В. без учета износа составила 1 003 675 рублей, величина утраты товарной стоимости - 141 100 рублей Расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

В результате ДТП и полученных повреждений ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания, в том числе страх за здоровье своего малолетнего сына (21 октября 2019 года рождения), который находился с ней в автомобиле в момент ДТП и был сильно напуган. В течение нескольких недель она испытывала плохое самочувствие, боль в местах ушибов, слабость и головные боли.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Ляпина В.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 021 933, 33 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля - 4 500 рублей, расходы на досудебное исследование - 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 647, 75 рублей, взыскать с ответчика в пользу Альниковой М.В. компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 г, с Беренштейна И.В. в пользу Ляпина В.В. взыскана компенсация убытков в размере 1 021 933 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 4 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 10 647, 75 рублей.

С Беренштейна И.В. в пользу Альниковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

С Беренштейна И.В. в пользу ООО "Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Беренштейн И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

От истца Ляпина В.В. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились, прокурор, представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заключение прокурора, письменные возражения истца на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2021 г. в 16.12 в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N под управлением Беренштейна И.В. и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, принадлежащего Ляпину В.В.

В указанном ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ляпина В.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 г. Беренштейн И.В. признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность Беренштейна И.В. застрахована САО "РЕСО-Гарантия", о чем выдан полис ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Ляпину В.В. в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой суммы, Ляпин В.В. организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "Тезаурус" от 24 марта 2022 г. N И-92/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N без учета износа составила 1 003 675 рублей, величина утраты товарной стоимости - 141 100 рублей.

В добровольном порядке Беренштейн И.В. материальный ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении спора для определения стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак М 905 ВО 761 и проверки доводов сторон судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭКА".

Согласно заключению судебной экспертизы от 23 января 2023 г. N эксперт-техник Шишкин Я.С. пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак N без учета износа на дату ДТП округленно составит 1 261 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 160 233, 23 рублей.

В судебном заседании 21 февраля 2023 г. (л.д.143-145 том 2) судебный эксперт Шишкин Я.С, подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что представленных материалов дела и объекта исследования было достаточно для проведения исследования, сделанные выводы носят категоричный характер.

Обстоятельства, связанные с увеличением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по сравнению с выводами заключения ООО "ТЕЗАУРУС" и калькуляции страховщика, обусловлены значениями среднерыночных цен на момент ДТП и необходимостью соблюдения Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года, а не справочников РСА. Отдельно эксперт обратил внимание на то, что среднерыночные цены определялись именно по Ростовской области.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о причинении транспортному средства Ляпина В.В. повреждений по вине ответчика Беренштейна И.В. и о наличии у истца права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 021 933 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку в силу требований закона, регулирующих спорные правоотношения, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на причинителя вреда как законного владельца источника повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 указанного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доводы кассационной жалобы Беренштейна И.В. повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом рассмотрения судов и им дана подробная и мотивированная оценка, не соглашаться с которой, оснований нет.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они также были предметом рассмотрения в судах, и им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Беренштейна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи