Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27763/2023[88-32668/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 мирового судьи судебного участка N29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 мировым судьей судебного участка N29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 февраля 2022 года с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 20.12.2021 в сумме 119 617, 14 рублей, из них: 90 159, 72 рублей - сумма основного долга, сумма пени в размере 22 172, 76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 457, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796, 17 рублей, а всего в сумме 121 413 рублей 31 копейка.

5 апреля 2023 года в суд поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 февраля 2022 года, в котором указано, что судебный приказ был получен ею нарочно 3 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 мирового судьи судебного участка N29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неверно истолковал содержание пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". ФИО1 также указывает, что она не получала копию судебного приказа, конверт был возвращен почтой по истечению срока хранения. Она не проверяет почтовый ящик, т.к. не выписывает прессу, а почтовая корреспонденция не поступала ей уже более 10 лет, в связи с чем у нее просто нет необходимости проверять почтовый ящик. По мнению заявителя, ни один законодательный акт Российской Федерации не налагает на нее обязанности проверять почтовый ящик ежедневно либо по графику.

Она не могла знать, и не знала, что в мировой суд подано заявление о выдаче судебного приказа и что копия судебного приказа будет направлена ей почтой. Копия судебного приказа не была вручена кому-либо из проживающих совместно с ФИО1 взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

О вынесении судебного приказа ФИО1 узнала только из постановления о возбуждении исполнительного производства, и сразу же подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 февраля 2022 года и его отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 мировым судьей судебного участка N29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 4 февраля 2022 года с должника ФИО1 в пользу ООО "Энергосбережение" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2017 по 20.12.2021 в сумме 119 617, 14 рублей, из них: 90 159, 72 рублей - сумма основного долга, сумма пени в размере 22 172, 76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 457, 42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796, 17 рублей, а всего в сумме 121 413 рублей 31 копейка.

Копия указанного судебного приказа была своевременно направлена должнику по адресу: "адрес". Конверт вернулся в адрес судебного участка N с отметкой "истек срок хранения".

От ФИО1 5 апреля 2023 года в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, со ссылкой на то, что судебный приказ ранее она не получала, судебный приказ был получен нарочно 3 апреля 2023 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 112, 113, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения, а должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа она не получала, в виду отсутствия необходимости проверять почтовый ящик, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку неполучение поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, и зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, за исключением уважительных причин невозможности получения такой корреспонденции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности проверять почтовый ящик, приведенными нормами права риск не своевременного получения надлежаще направленной корреспонденции возложен на адресата.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Обязанность обосновать наличие таких причин и представить их подтверждение лежит на лице, пропустившем срок.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указание ФИО1 на неполучение копии судебного приказа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам, в силу которых ФИО1 была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N28 мирового судьи судебного участка N29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.