Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27809/2023[88-32756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ларисы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Монолит-Экспо" по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", убытков в размере "данные изъяты", штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ЖК СКАЗКА-538, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Однако, ответчик в установленный в договоре срок своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ссылаясь на нарушение прав, обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года исковые требования Зайцевой Л.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" в пользу Зайцевой Л.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" В остальной части требований отказано.

С ООО Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Также решением суда ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Монолит Экспо" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания штрафа, поскольку претензия о выплате неустойки поступила застройщику в период действия моратория и застройщик уведомил истца о готовности выплатить неустойку по истечении срока действия моратория, что не может расцениваться как неисполнение требований потребителя.

Письменных возражений не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Представитель кассатора ООО "Специализированый застройщик "Монолит-Экспо" ФИО1, действующая по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.Н. и ООО СЗ "Монолит-Экспо" заключили договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого объектом долевого строительства являлось жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью по проекту "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 2.3. вышеуказанного договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик в установленный в договоре срок своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения уведомления, и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку.

Согласно акту передачи объектов долевого строительства квартира фактически передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ООО "Монолит-Экспо" своевременно не передал истцу квартиру, в установленный договором срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд оценил сделанное заявление ответчиком о снижении неустойки, однако не счел возможным применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы позволяли считать, что вышеуказанных размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф, исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты".

На основании абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку, во взаимосвязи с тем, что в данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части взыскания штрафа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

В доводах кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у него имелось законное право исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года.

Также кассатор ссылается на то, что после получения претензии истца, застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие застройщика выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория.

Однако нижестоящими судами данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в оспариваемых судебных актах при том, что о них ответчик указывал как в возражениях на иск, так и в доводах апелляционной жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании штрафа, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания штрафа, а также судебных расходов по взысканию государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года в части взыскания штрафа и судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов