Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27827/2023[88-32674/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ФИО1 Геннадиевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе ФИО1 Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.11.2018 по 31.05.2021 в размере 27892 руб. 74 коп, расходов по уплату государственной пошлины в размере 1 036 руб. 78 коп, в обоснование заявленных требований указав, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков АО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт". Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и потребителем ФИО1 заключен договор электроснабжения по адресу ее проживания: "адрес" (лицевой счет N N) путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении электрической энергии (конклюдентные действия). Ответчик, фактически потребляя электрическую энергию, оплату за нее не производит, в связи с чем образовалась задолженности за период с января 2014 года по май 2021 года. Добровольно задолженность ответчиком не погашена. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по договору энергоснабжения за период с мая 2016 г. по май 2021 г. в размере 23 744 руб. 95 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 036 руб.78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2022 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 677 руб. 13 коп, пени в размере 7 802 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебные акты являются незаконными, необоснованными. Судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что мировой судья принял иск у лица, не имеющего на то прав и полномочий, а также взыскал денежные средства в пользу юридического лица, не имеющего никаких прав на предъявление каких-либо требований к ответчику. Истец не указал, какие его права были нарушены, не просил суд защитить нарушенные права. Также считает, что мировой судья грубо нарушил Конституцию, совершив понуждение к заключению договора и понуждение к заключению сделки на покупку электроэнергии ФИО1 у ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ПАО "Волгоградэнергосбыт", в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах "адрес".

ФИО1 являлась собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и пользовалась коммунальными услугами, в том числе, электроэнергией (лицевой счет N N

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 задолженности, а также доказательств погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия непогашенной ответчиком задолженности за электрическую энергию за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 ноября 2018 года по 31 мая 2021 года в размере 7 802 руб. 61 коп.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.