Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-27879/2023[88-32640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Вивальди", ФИО2 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вивальди", ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и привести решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 8000 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес". Данный земельный участок используется ответчиками на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. По условиям договора аренды ответчики обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, выплачивать арендную плату. С момента заключения договора аренды ответчиками арендная плата не вносилась.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО "Вивальди", ФИО2 о расторжении договора аренды удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Вивальди".

Решение суда приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вивальди", ФИО2 о расторжении договора аренды отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, просила отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Вивальди" - ФИО11 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 8000 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Вивальди" был заключен Договор аренды земельного участка, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о вступлении в договор нового арендатора - ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер арендной платы определен сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц.

По условиям договора аренды арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 договора аренды) в полном объеме ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора аренды).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч) без налога НДС, которая уплачивается в безналичном порядке (пункт 2 дополнительного соглашения к договору аренды).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 272, 450, 453, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что нарушение условий договора в виде отсутствия оплаты арендных платежей за весь период его действия со стороны ответчиков носило длительный и существенный характер, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы представителя ООО "Вивальди" о том, что ответчик направил в адрес истца уведомление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований о взыскании задолженности в размере более 5 000 000 руб. в связи с не завершением продажи того же земельного участка с кадастровым номером N, суд посчитал, что срок зачета встречных требований наступил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел анализ фактических обстоятельств дела и доводов ответчика о зачете встречных денежных обязательств.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Продавец) и ООО "Вивальди" (Покупатель), ФИО1 приняла на себя обязательство продать, а ООО "Вивальди" купить земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Продавцу на праве собственности.

Согласно пункту 3 предварительного договора, продажная цена земельного участка составила 98 000 000 рублей.

Пунктом 4 предварительного договора установлено, что расчет между ФИО1 и ООО "Вивальди" производится в следующем порядке: часть стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей передаются ФИО1 в день подписания предварительного договора, а оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 97 990 000 рублей будет передана Продавцу Покупателем после подписания основного договора купли- продажи.

Во исполнение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вивальди" перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 5 000 000 рублей согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 900 000 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Вивальди" направил в адрес истца претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения принятых по предварительному договору обязательств, расторжении предварительного договора и необходимости возврата ранее уплаченных в рамках предварительного договора денежных сумм.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Вивальди" к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Вивальди" взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "Вивальди" о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным, государственной регистрации перехода права собственности, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Вивальди". В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вивальди" о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

При этом отменяя судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суммы, перечисленные ООО "Вивальди" на счет ФИО1, нельзя отнести к неосновательному обогащению, так как они были перечислены на основании действующего предварительного договора купли-продажи.

ООО "Вивальди" ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в суд с настоящим иском, направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о зачете получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для зачета требований.

Суд посчитал, что наличие денежных обязательств у сторон допускало возможность зачета встречных требований, а оснований недопустимости зачета не установлено.

Установив наличие у сторон встречных требований, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести зачет встречных требований ответчика, что влечет прекращение обязательства ответчика перед истцом по оплате арендных платежей в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции в части фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Между тем, доводы кассатора о невозможности проведения зачета встречных денежных обязательств сторон сводятся к оспариванию истцом наличия таких обязательств перед ответчиком, что безусловно относится к фактическим обстоятельствам, отвергнутым судом апелляционной инстанции при анализе доказательств и обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Таким образом, установив наличие у сторон встречных денежных обязательств, надлежащее направление ответчиком истцу заявления о зачете, заявление о проведенном зачете в рамках возражений в ходе настоящего судебного разбирательства, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости зачета, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по выплате арендных платежей прекращены зачетом с момента получения истцом соответствующего заявления.

Соответственно, верным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что само по себе наличие нарушений условий договора аренды, устраненное арендатором в разумный срок, не является основанием для расторжения такого договора.

Позиция кассатора основана на субъективном и ошибочном толковании норм материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова