Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-27880/2023[88-32925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поступившей с делом 22 августа 2023 г, на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Вырышеву А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Медведевой В.С, судебная коллегия

установила:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2020 г, вследствие которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству "Мерседес Бенц С180", государственный номер N.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 207 800 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 5 578 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.А. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в вызове для дачи пояснений Ворожко С.Н, у которого якобы истцом было приобретено ТС и в приобщении документов, поданных Саакяном Г.А. в АО "Страховая компания "Двадцать первый век".

Представителем ответчика в суд первой инстанции было представлено объяснение Ворожко С.Н. (продавец по договору купли-продажи, представленному истцом) в котором он указывает, что фактически собственником транспортного средства (далее также ТС) Мерседес-Бенц С 180, г/н N он не являлся, Кузнецов И.А. и Саакян Г.А. ему не знакомы и никаких договоров купли- продажи на ТС Мерседес-Бенц С 180, г/н N не заключал.

Согласно объяснений Ворожко, сведениям с сайта ГИБДД и ПТС он был формальным собственником транспортного средства с 4 декабря 2019 г. по 29 сентября 2021 г.

Согласно документам, представленным АО "СК "Двадцать первый век", Саакян Г.А. был представлен договор купли-продажи от 7 сентября 2021 г, что он является собственником ТС в результате приобретения его у Ворожко С.Н. и в копии ПТС отсутствует запись о наличии права собственности Кузнецова И.А.

Кузнецов же представил в СПАО "Ингосстрах" договор купли-продажи от 30 сентября 2020 г, что он является собственником транспортного средства, что не совпадает с объяснениями Ворожко С.Н. и договором купли-продажи, представленным Кузнецовым И.А.

Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз". По мнению ответчика, экспертом необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта ТС замена рулевого механизма, ремонт элементов ходовой части, замена задней правой двери.

Экспертное заключение от 2 февраля 2021 г. N 27-12-20, подготовленное ИП Дорониным А.А. по поручению истца, не могло служить доказательством по делу, эксперт Кошкин Д.В. не имел права на проведение независимой экспертизы, так как его профессиональная аттестация была аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 28 января 2021 г.

В основу заключения судебной экспертизы положено недопустимое доказательство: экспертное заключение ИП Доронина А.А. от 2 февраля 2021 г. N 27-12-20, акт осмотра ТС N 27-12-20 от 17 декабря 2020 г, заказ-наряд ООО Костюк А.Ю. N 0000009289 от 17 декабря 2020 г. с отчетом о регулировки.

По мнению ответчика, с учетом приведенных недостатков, суду апелляционной инстанции следовало назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы не имелось. Судом не было принято во внимание, что экспертное заключение ИП Доронин А.А. от 2 февраля 2021 г. N 27-12-20, акт осмотра ТС N 27-12-20 от 17 декабря 2020 г, заказ-наряд ООО Костюк А.Ю. N 0000009289 от 17 декабря 2020 г. с отчетом о регулировки являются недопустимыми доказательствами по делу.

На осмотр 17 декабря 2020 г. страховщик приглашен не был, он извещался об осмотре только 14 декабря 2020 г. В акте осмотра от 17 декабря 2020 г. пробег составляет 198 000 км, тогда как в акте осмотра страховой компании от 14 декабря 2020 г. пробег составляет 228 326 км.

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу стоимости проведения независимой экспертизы у суда не имелись, так как законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы.

Истец Кузнецов И.А, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

9 декабря 2020 г. Кузнецов И.А. обратился в страховую компанию виновного СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 декабря 2020 г. ИП Ишковым В.В. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14 декабря 2020 г, по результатам которого обнаружены следующие повреждения: диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, зеркала правого наружного, молдинга двери передней правой, двери задней правой, порога правого, надувной подушки безопасности (НПБ) головной правой и обивки потолка.

Согласно выводам, экспертного заключения ООО "Аэнком" от 18 декабря 2020 г. N 1109-2300-20-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 120 03, 05 руб, с учетом износа - 75 000 руб.

25 декабря 2020 г. ответчик, рассмотрев заявление о страховом возмещении от 9 декабря 2020 г, направил истцу письмо от 23 декабря 2020 г. исх. N 584-75-4069634/20 с направлением на ремонт.

Кузнецов И.А не согласился с объемом повреждений и ремонтных воздействий, которые были указаны в направлении СПАО "Ингосстрах" и обратился к ИП Доронину А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению N 27-12-20 от 2 февраля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц С180 государственный номер N составил 426 600 руб. (с учетом износа), 534 300 руб. (без учета износа).

16 февраля 2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, представив указанное экспертное заключение.

20 февраля 2021 г. письмом N 584-75- 4069634/20-1 ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением на ремонт.

Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27 августа 2021 г. N У-21-112349/5010-007 частично удовлетворены требования Кузнецова И.А, со СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 192 200 руб. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 18 августа 2021 г, выполненное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по мотивированному ходатайству представителя истца с предоставлением рецензии на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", а также истребованием административного материалы, определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 22-02-125 от 14 марта 2022 г. повреждения, полученные транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет: без учета износа 514 491 руб, с учетом износа 410 231 руб.; рыночная стоимость составляет: 648 850 руб.; оснований для расчета годных остатков не имеется.

Исследовав и оценив представленные и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Единой методики (утв. Банком России N432-П). Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, заключения экспертов, выполненные по инициативе финансового уполномоченного, ответчика и истца, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя по сути сводятся с несогласием с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Козыряцкий С.В. подтвердил выводы проведенного исследования и ответил на поставленные сторонами вопросы. Экспертом проведено полное трасологическое исследование, произведено сопоставление следообразующего и следовоспринимающего объекта с учетом габаритов ТС, участвующих в ДТП и высоты образования повреждений относительно опорной поверхности. Указанное исследование сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В заключении судебной экспертизы экспертом указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Экспертом приведены и анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в материале об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертом мотивировано включены в калькуляцию по расчету стоимости восстановительного ремонта элементы ходовой части автомобиля и соответствующие работы. Судебный эксперт счел достаточными представленные акты осмотра поврежденного ТС, фотоматериалы с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных деталей.

К тому же, повреждения данных деталей подтверждается результатами инструментальной диагностики и дефектовки, выполненной СТОА ИП "Костюк А.Ю.".

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией признаны несостоятельными, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что продавец по договору купли-продажи транспортного средства, представленного в материалы дела, Ворожко С.Н. в объяснениях указывал, что он был формальным собственником и никаких договоров купли-продажи не заключал, выводов судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения не опровергают.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как определено названной статьей, для целей применения указанного Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положениями статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Поскольку Кузнецовым И.А. заключен договор ОСАГО на приобретенное им транспортное средство, сомнений в возникновении у него права требовать страховое возмещение у судов не возникло.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством экспертное заключение от 2 февраля 2021 г. N 27-12-20, подготовленное ИП Дорониным А.А. судебной коллегией отклоняются, данные доводы высказывались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с взысканием в пользу истца в возмещение расходов, понесенных им в связи с досудебной оценкой, основано на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова