Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-27998/2023[88-37725/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Салех Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года по иску Салех Ольги Викторовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", третье лицо - Грабова Оксана Владимировна, о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по демонтажу части дома,

УСТАНОВИЛ:

Салех О.В. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымгазсети" о признании незаконным бездействия, понуждении принять меры по демонтажу части дома, расположенного по ул. Кооператоров, 17-А, 17-М, 17-К, 17-Ж, 17-Д, 17-Г, 17-Б с. Родниково Симферопольского района Республики Крым.

Определением суда от 12 января 2023 года истцу Салех О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

15 февраля 2023 года, с пропуском срока, Салех О.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно подала заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, обосновывая пропуск срока несвоевременным отправлением ей судом копии определения, которое доставлено оно было ей 24.01.2023 года.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года в удовлетворении заявления Салех О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 января 2023 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, а именно с определение Центрального районного суда города Симферополя от 12 января 2023 года и апелляционным определение Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года Салех О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что данное гражданское дело не подсудно районному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, арендатором земельного участка, смежного с земельным участком по которым проходит подземный газопровод и на которых расположена самовольная постройка Грабовой О.В, а также собственником нежилых зданий, строений и сооружений, имеющих производственное назначение и используемых истцом исключительно в предпринимательской деятельности. Иск направлен на защиту прав предпринимателя Салех О.В, защиту ее прав и законных интересов на безопасные условия окружающей среды при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи, с чем исковое заявление ошибочно было подано в районный суд, гражданское дело не подсудно суду и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Заявитель также указывает на нарушение судом срока направления в его адрес копии обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Салех Ольги Викторовны на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Салех О.В. указала, что копия обжалуемого определения в адрес истца судом была направлена с нарушением установленного срока, а доставлена 24 октября 2023 года. В связи с чем, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и, исходя из того, что на определение от 12 января 2023 года стороной истца подана жалоба только 16 февраля 2023 года, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Салех О.В. по уважительной причине пропустила срок на подачу частной жалобы на определение об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления от 22 июня 2021 года N 16 установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд 15 февраля 2023 года с частной жалобой на определение суда от 12 января 2023 года, заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было мотивировано поздним направлением в адрес заявителя копии обжалуемого определения.

Отказ в восстановлении срока подачи частной жалобы мотивирован тем, что копия определения суда от 12 января 2023 года направлена в адрес Салех О.В. 16 января 2023 года, в пределах установленного положениями части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Имеющееся в материалах дела информации по отправлению 83620001353050, адресованное Салех О.В. 20 января 2023 года, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования, что подтверждается материалами гражданского дела (л. д. 107).

При таких обстоятельствах Салех О.В. не имела возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Аналогичные разъяснения изложены и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Указанные положения процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы учтены не были, а судом апелляционной инстанции допущенные им ошибки не устранены, что ограничило гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Салех О.В. на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 января 2023 года суд считает ее подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Сведения о том, что определение Центрального районного суда города Симферополя от 12 января 2023 года обжаловалось в апелляционном порядке заявитель не представил.

Кассационная жалоба, представление на судебные акты, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, как поданные с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба заявителем подана на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции, то кассационная жалоба на определение Центрального районного суда г. Симферополя от 12 января 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.1, 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Салех Ольги Викторовны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 января 2023 года - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 19 июля 2023 года отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Судья А.С. Харитонов