Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28085/2023[88-32800/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о взыскании убытков, судебных расходов.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - отказано; в остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года определение Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направления гражданского дела на новое рассмотрение. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате юридических услуг на представителя и взыскал с истца сумму "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку состоявшийся в пользу ФИО2 судебный акт отменен с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены правильных по существу судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный в пользу ФИО2 был отменен, судом был принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем, оснований для применения положений статей 98, 100 ГПК РФ и удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, в данном случае, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев