Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28106/2023[88-33335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромовой Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе представителя Хромовой Оксаны Сергеевны по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хромова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты". Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N N

Исходя из условий договоров, застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" ЖК "Каравелла Португалии" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а именно ряд квартир в литере 2 по указанному адресу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартиры переданы истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инициирован иск в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года исковые требования Хромовой О.С. удовлетворены частично.

С ООО "Мебельщик" в пользу Хромовой О.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере "данные изъяты"

С ООО "Мебельщик" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в суд в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Сочи от 13 января 2023 года с ООО "Мебельщик" в пользу Хромовой Оксаны Сергеевны взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

С ООО "Мебельщик" в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года апелляционная жалоба Хромовой О.С. в части обжалования решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года оставлена без рассмотрения по существу.

Дополнительное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Хромовой О.С. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы представителя Хромовой О.С. - ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 20 июля 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мебельщик" ФИО2 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" по доверенности ФИО2, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены не были.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в рамках апелляционного производства по делу установила, что в материалах дела апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана Хромовой О.С. на имя ФИО1 сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия.

На момент подачи апелляционной жалобы представителем Хромовой О.С. - ФИО1 срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая, что апелляционная жалоба подписана ненадлежащим лицом, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, с чем соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы представителя Хромовой О.С. по доверенности ФИО1 со ссылкой на то, что апелляционная жалоба ФИО10 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта, а по поданной им жалобе не было принято какого-либо процессуального решения, противоречат материалам гражданского дела, из которых достоверно следует, что жалоба представителя истца оставлена без рассмотрения по основаниям того, что подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хромовой Оксаны Сергеевны по доверенности ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов