Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28141/2023[88-37768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Авериной Е.Г, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Косточковского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", поскольку он не был согласован, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно границ вышеуказанного земельного участка и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 13 87+/-13 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2, путем переноса ограждения по смежной границе в сторону земельного участка площадью 1116+/-12 кв. м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в той части, в которой, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, заступает на 3, 2 кв. м на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО6" расходы, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1387+/-13 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2, путем демонтажа деревянного забора (ограждения) линейными размерами 0, 8 х 1, 59 м, расположенного по фактической границе между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в координатах N (X = "данные изъяты" Y = "данные изъяты") и N (X = "данные изъяты" Y = "данные изъяты") между сараем литер "Д" и жилым домом N с кадастровым номером N с последующим сбором и вывозом строительного мусора, и установлением забора (ограждения) по следующим координатам поворотных точек:

Обозначения характерных точек границ

Координаты

X

Y

А4

"данные изъяты"

"данные изъяты"

АЗ

"данные изъяты"

"данные изъяты"

А2

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизе отменено, принято в данной части новое решение о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по 20 000 рублей с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Суд взыскал ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", расходы, связанные с производством дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное апелляционное определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, считая, что судом нижестоящей инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принятым по гражданскому делу судебным актом, пересмотренным судом апелляционной инстанции, не установлено нарушения ответчиком прав истца в части заявленных исковых требований, ни одно из заявленных требований не удовлетворено. Отмечает, что судебное решение об удовлетворении иска в части не связано с заявленными истцом требованиями, поскольку требования иска имели иную правовую природу, и иную причинно-следственную связь между изложенным ФИО2 нарушением права и избранным способом его восстановления. Считает, что после проведения экспертного исследования и направления суду землеустроительной экспертизы по делу истцом исковые требования не увеличивались и не изменялись, остались в объеме, заявленном до назначения экспертизы по делу, таким образом, установленные экспертом обстоятельства не являлись предметом судебной защиты, за которой истец обратилась с иском в суд. Обращает внимание, что вопросы, поставленные судом первой инстанции на исследование эксперта, напрямую были связаны исключительно с заявленными исковыми требованиями, которые по существу постановленных по гражданскому делу судебных актов удовлетворены не были.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия фактического наложения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику ФИО17, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу ФИО2, площадь наложения составляет 3, 2 кв. м.

Ввиду чего, судом первой инстанции достоверно установлен наличие нарушения права собственности истца ФИО2, поскольку земельный участок ответчика ФИО18 без законных на то оснований фактически занимает часть земельного участка истца, площадью 3, 2 кв. м, поэтому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно границ вышеуказанного земельного участка суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, так как вышеуказанный межевой план был изготовлен на основании границ земельных участков, которые существуют на местности более 15 лет, при этом сведения о границах данного земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют межевому плану земельного участка, а также его фактическим устоявшимся границам.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства экспертного учреждения, выполнившего судебную экспертизу, отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел выводу о том, что требования экспертного учреждения о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика стоимости услуг за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей в соответствии заявлением директора ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского ФИО8 исх. N-а от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, однако, в силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует принципу исполнимости судебного акта, поскольку судом не рассматривался вопрос относительно определения порядка устранения ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 1387+/-13 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ФИО2, путем переноса ограждения по смежной границе в сторону земельного участка площадью 1116+/-12 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в той части, в которой принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, заступает на 3, 2 кв. м, на юридические границы земельного участка с кадастровым номером N, а также не определялись поворотные точки.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции и изложении абзаца 2 резолютивной части решения в следующей редакции: возложить обязанность на ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1387+/-13 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес", принадлежащим ФИО2, путем демонтажа деревянного забора (ограждения) линейными размерами 0, 8 х 1, 59 м, расположенного по фактической границе между земельными участками с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", в координатах N (X = "данные изъяты" Y = "данные изъяты") и N (X = "данные изъяты" Y = "данные изъяты") между сараем литер "Д" и жилым домом N с кадастровым номером N с последующим сбором и вывозом строительного мусора, и установлением забора (ограждения) по координатам поворотных точек.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизы и принимая в данной части новое решение, о взыскании с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходов связанных с проведением судебной экспертизы по 20 000 рублей с каждого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, также просил поставить перед экспертом определенные вопросы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что стоимость проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составляет 20 000 рублей, на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, доказательств оплаты данных денежных средств, в адрес суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено, об отсутствии оснований к взысканию данной суммы не заявлено, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая что требования, в рамках которых назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворены судом, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", расходов связанных с производством дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

С доводами кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Ответчик и его представитель не возражали против назначения по делу судебной экспертизы, а также просили поставить на разрешение эксперта ряд вопросов.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик не возражал против назначения экспертизы, также просил поставить перед экспертом определенные вопросы, частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ подлежат распределению между сторонами в равных долях, то есть по 20 000 с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заявлению Директора ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского - ФИО19 указано, что стоимость проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составляет 20 000 рублей.

В заявлении также указано, что на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы, ввиду чего Директор ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского просит взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей

Доказательств оплаты данных денежных средств, в адрес суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено, об отсутствии оснований к взысканию данной суммы не заявлено.

Поскольку исковые требования, в рамках которых назначалось проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворены судом, а экспертиза, проводимая в рамках настоящего гражданского дела была направлена на установление обстоятельств по иску, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были правильно определены и применены нормы процессуального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи