Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-28192/2023[88-34624/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, и судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 45 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года, исковые требования Калинина В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина В.В. штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в размере 45 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы указано, что ответчик добровольно исполнил решение финансового уполномоченного в установленный им срок путем перечисления денежных средств истцу в форме почтового перевода, о чём последний был уведомлен ответчиком по указанному истцом адресу. Однако по обстоятельствам, зависящим от истца, почтовый перевод и уведомление (письмо) ответчика получены не были. Считает, что ответчик не может нести ответственность (негативные последствия) за действия истца.

В возражениях на кассационную жалобу сторона истца просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указав на их законность и обоснованность.

Определением от 12 сентября 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-121233/5010-004 от 6 сентября 2021 года со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калинина В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 19 августа 2018 года по 21 декабря 2019 года в размере 100 230 рублей.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направлено финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ПАО СК "Росгосстрах" в Дзержинский районный суд города Волгограда с заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного NУ-21-121890/5010-003 от 3 сентября 2021 года.

29 сентября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения N У-21-121890/5010-003 от 3 сентября 2021 года с 28 сентября 2021 года до вынесения Дзержинским районным судом г.Волгограда решения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного N У-21-121890/5010-003 от 3 сентября 2021 года.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного N У-21- 121890/5010-003 от 3 сентября 2021 года изменено, снижен размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" за нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения до 90 000 рублей.

20 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату денежных средств Калинину В.В. в размере 78 300 рублей, путём денежного перевода на Почту России, о чем уведомил последнего письмом от 20 декабря 2021 года.

Письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 20 декабря 2021 года N Ф10- 01-15/7 о денежном переводе на Почту России Калининым В.В. получено не было.

20 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации произвело удержание налога от взысканной суммы и перечислил денежные средства в размере 11 700 рублей в Инспекцию Федеральной налоговой службы N30 по городу Москве, что подтверждается платежным поручением N 345 от 20 декабря 2021 года.

8 февраля 2022 года финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения финансового уполномоченного N У-21-121233/5010- 004 с 21 декабря 2021 года.

9 февраля 2022 года финансовым уполномоченным, Калинину В.В. было выдано удостоверение N У-21-121233/6000-010 на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного NУ-21-12ПЗЗ/5010- 004 от 6 сентября 2021 года.

9 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в пользу Калинина В.В. размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 589514.

Частично удовлетворяя исковые требования Калинина В.В, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что со стороны ответчика возникло обязательство по выплате штрафа и определилк взысканию в пользу истца штраф в размере 45 000 рублей, поскольку решение финансового уполномоченного N У-21-121233/5010-004 от 6 сентября 2021 года подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 11 января 2022 года, а фактически было исполнено только 9 декабря 2022 года.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав по доводам жалобы, что довод ответчика о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного У-21-121233/5010-004, путём перечисления 20 декабря 2021 года денежных средств на имя Калинина В.В. на Почту России отклонены, поскольку отсутствуют в материалах страхового дела заявления Калинина В.В. о выплате присужденных ему денежных средств, путём перечисления на его имя в отделении Почты России.

Судом апелляционной инстанции указано, что в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" на момент принятия решения о добровольном исполнении решения финансового уполномоченного У-21-121233/5010-004 от 6 сентября 2021 года имелись банковские реквизиты Калинина В.В, на которые страховщик мог перечислить сумму присужденного штрафа, тем самым своевременно исполнить решение финансового уполномоченного У-21-121233/5010-004 от 6 сентября 2021 года. Фактически решение финансового уполномоченного У-21-121233/5010-004 от 6 сентября 2021 года было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" только 9 декабря 2022 года после подачи представителем истца Поповым Р.А. заявления о выплате денежных средств 30 ноября 2022 года.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно не принял во внимание довод ответчика о частичном исполнении решения финансового уполномоченного N У-21-121233/5010-004, путём удержания налога с Калинина В.В. и перечисления суммы в размере 11 700 рублей в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун