Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-28196/2023[88-33267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Н.Е. к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Алушты" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зозуля Н.Е, поступившей с делом 24 августа 2023 г, на определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Зозуля Н.Е. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты", в котором с учетом уточнения иска просил суд признать незаконными приказы от 17 марта 2021 г. N121-ОД, N 122-ОД, от 9 апреля 2021 г. N03-ЛС, от 12 мая 2021 г. N13-ЛС, от 16 июня 2021 г. N16, восстановить истца на работе, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 12 апреля по 22 июня 2021 г. в сумме 100 000 руб, признать незаконными действия ответчика в период с 18 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г, связанные с установлением нарушения истцом ограничений и обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, признать незаконным заказ ответчиком ООО "Медицинский центр "Профлидер" фальсификации оснований отстранения истца от работы и использования их для ущемления его права на труд и его оплату.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 августа 2021 г. в удовлетворении иска Зозули Н.Е. отказано.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. о вынесении дополнительного решения отказано (т.2 л. д.166-168).

8 декабря 2021 г. на определение суда от 26 ноября 2021 г. об отказе в постановлении дополнительного решения Зозулей Н.Е. подана частная жалоба (т.2 л. д. 176), которая определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 г. возвращена заявителю по тем основаниям, что жалоба подписана неустановленным лицом; жалоба не содержит мотивов со ссылкой на нормы права; из текста жалобы неясно, какое определение обжалуется (т.2 л. д. 177).

23 декабря 2021 г. Зозулей Н.Е. подана частная жалоба на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 г. (т.2 л. д. 182).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 г. определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2021 г. о возвращении частной жалобы Зозули Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2 л. д.194-196).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Зозули Н.Е. о вынесении дополнительного апелляционного определения по частной жалобе Зозули Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.12.2021 г. отказано (т.2 л. д. 207-208).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зозули Н.Е. - без удовлетворения (т. 2 л. д. 219-222).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. частная жалоба Зозули Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г. оставлена без движения, заявителю предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков, указанных в определении суда (т. 2 л. д. 199, 212, выделенный материал М-546/2021 л. д. 69).

Не согласившись с таким определением суда, 7 апреля 2022 г. Зозулей Н.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2 л. д. 211, 212, выделенный материал М-546/2021 л. д. 80).

Определением Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. частная жалоба Зозули Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. возвращена заявителю в связи с ее неприемлемостью, несоответствием требованиям гражданско-процессуального законодательства, не допускающего наличия в жалобе оскорбительных выражений в адрес конкретного судьи (выделенный материал М- 546/2021 л. д. 84-86, т. 2 л. д. 230-232).

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Зозули Н.Е. - без удовлетворения (т. 3 л. д. 57-58).

20 июня 2022 г. Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2022 г, мотивируя его тем, что в определении не указан срок для приведения его частной жалобы в соответствие с нормами процессуального закона.

Запросами судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 г, 26 июня 2022 г, 6 декабря 2022 г, 1 марта 2023 г, 19 мая 2023 г. дело N2-928/2021 по иску Зозули Н.Е. к ГБУ РК "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" г. Алушта о защите трудовых прав истребовалось из Алуштинского городского суда Республики Крым и 14 июня 2023 г. оно поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. о разъяснении определения Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. о возврате частной жалобы Зозули Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. об оставлении без движения частной жалобы Зозули Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2021 г, постановленного по гражданскому делу по иску Зозуля Н.Е. к ГБУ РУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты" о защите трудовых прав, отказано.

В кассационной жалобе Зозуля Н.Е. просит отменить определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении указанного выше заявления не были допущены судом нижестоящей инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, обращаясь в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении определения от 3 июня 2022 г, Зозуля Н.Е. просит разъяснить неясности определения, выразившиеся, по его мнению, в том, что судом апелляционной инстанции не установлен срок на приведение его частной жалобы в соответствие, нормам процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Зозули Н.Е. о разъяснении определения от 3 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, определение Верховного Суда Республики Крым от 3 июня 2022 г. изложено в полном соответствии с требованиями процессуального закона и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает неоднозначного его толкования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для этого не имеется, поскольку определение суда никаких неясностей не содержит.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Верховного суда Республики Крым от 3 июня 2022 г, о разъяснении которого просит заявитель, частная жалоба Зозули Н.Е. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2022 г. возвращена заявителю, а не оставлена без движения. Оснований установления срока для исправления недостатков частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе обстоятельства направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зозуля Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова