Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28300/2023[88-33535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мкртчян Грануш Сейрановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мкртчян Гранущ Сейрановны на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Мкртчян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонками заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты", с процентной ставкой 0% годовых, на срок 120 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила "данные изъяты", которая состоит из: комиссии - "данные изъяты", просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты", неустойки за просроченную задолженность - "данные изъяты", что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2022 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств не нашел свое подтверждение.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, при этом Мкртчян Г.С. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

Проверив представленный расчет, суд признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора и требованиям закона.

С вышеуказанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, т.к. они противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользованием займом, причитающимися на момент его возврата.

Возражая против заявленных требований, ответчиком, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что кредитный договор она не подписывала и денежные средства по нему не получала.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, формально подошел к одному из основных принципов судебного разбирательства, согласно которому решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из оснований заявленного иска и возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в подтверждение заключения сторонами кредитного договора должен быть представлен подлинный письменный договор либо расходный кассовый ордер, подтверждающий получение ответчиком оговоренной кредитным договором суммы.

Оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору, ответчик ссылалась на то, что она его не подписывала.

Таким образом, исходя из предмета судебной проверки и оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось, в том числе установление подлинности подписи ответчика в кредитном договоре, и получение денежных средств по нему.

Вместе с тем, суды, данные обстоятельства, как имеющие юридически значимое по делу значение не установили.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что факт заключения кредитного договора подтвержден живой подписью на договоре, выпиской по счету, где Мкртчян Г.С. воспользовалась заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции не исследовал оригинал кредитного дела, и не учел положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1).

Поскольку данные нормы процессуального права, а также требования материального закона судами при разрешении спора применены не верно, и юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, как факт заключения кредитного договора, и выдача (зачисление на счет) ответчику денежных средств, не установлены, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подписания ответчиком кредитного договора и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов