Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28335/2023[88-33511/2023]

дело N 88-33511/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-24/2023

23RS0029-01-2022-000956-81

г. Краснодар 27 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Герасименко Е.В, Миллер М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хазовой Г.М. по доверенности ФИО18 на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22 о признании права собственности в порядке наследования, и по встречному исковому заявлению ФИО23 к ФИО24 о признании права собственности в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023г. исковое заявление Журавлева Д.В. к Журавлевой Н.В, Щербаковой А.В, Журавлеву М.В, Хазовой Г.М. о признании права собственности в прядке наследования удовлетворено частично; признано за Журавлевым Д.В. право собственности в порядке наследования на 5/8 долей жилого дома, общей площадью 31, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; в остальной части требований Журавлева Д.В. - отказано; встречное исковое заявление Хазовой Г.М. к Журавлеву Д.В. о признании права собственности в порядке наследования удовлетворено частично; признано за Хазовой Г.М. право собственности в порядке наследования на 3/8 жилого дома общей площадью 31, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; в остальной части требований Хазовой Г.М. - отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023г. решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023г оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хазовой Г.М. - Горбенко М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами нижестоящих инстанций, представитель Хазовой Г.М. - ФИО25 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что нижестоящими судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не учтено, что Хазова Г.М. приняла часть наследства после смерти своей матери, а значит приняла и все наследство, оставленное ей матерью по завещанию.

Определением от 28 августа 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела было установлено, что после смерти ФИО30. наследство приняла его супруга ФИО29, оформив общую долевую собственность ? доли на спорный жилой дом, и сын умершего ФИО28 на ? доли.

После смерти Журавлева В.М. 13.01.2013г. наследство в виде ? доли спорного жилого дома принял его сын Журавлев Д.В.

3.01.2017г. умерла Журавлева Н.Я, оставившая завещание от 6.08.2002г. которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось завещала своей дочери ФИО27

Установлено судами и подтверждено материалами дела, что с 2005 года до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 проживала у своей дочери ФИО31. в "адрес", где и похоронена, после ее смерти дочь ФИО26. приняла часть наследства в виде в виде личных вещей, остатков пенсии, документов, фотографий, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Завещание Журавлевой Н.Я. от 6 августа 2002 года, удостоверенное Стариковой Е.Г, нотариусом Николаевского района Волгоградской области, не измененное, не отмененное при жизни завещателя и не оспоренное заинтересованными лицами в суде, порождает правовые последствия после открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям, в частности по завещанию и по закону, наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В рассматриваемом случае Хазова Г.М. является одновременно наследником по закону и по завещанию, соответственно ей принадлежит право на определение основания принятия ею наследства по закону либо по завещанию. Из содержания встречного искового заявления следует, что Хазовой Г.М. заявлено о фактическом принятии наследства и о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за Хазовой Г.Н. и Журавлевым Д.В. в порядке наследования по закону права собственности за каждым по 1/2 доли на наследуемое имущество после смерти Журавлевой Н.Я. - 3/4 доли спорного дома (как дочери и внука по праву представления) ввиду фактического принятия наследства обоими наследниками по закону первой очереди, не основано на приведенных нормах материального права.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствие с которым принятие наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что Хазова Г.Н. фактически приняла часть наследства, оставшегося после смерти матери (личные вещи, документы, пенсия и т.д.), следовательно вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований о фактическом принятии всего наследства по завещанию не основан на нормах материального права и его нельзя признать правильным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без установления и правовой оценки, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Таким образом, неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции привело к вынесению незаконного судебного постановления в части.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела в указанной части.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер