Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-28378/2023[88-34210/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Гамбурга Михаила Шаевича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по заявлению Гамбурга Михаила Шаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда города Сочи от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гамбурга Михаила Шаевича к МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды,

УСТАНОВИЛ:

Гамбурга М.Ш. обратился в суд с иском к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Гамбурга М.Ш. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года - оставлено без изменения.20 ноября 2020 года администрация муниципального образования город Краснодар подала в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года - оставлены без изменения.

17 января 2023 года в суд поступило заявление Гамбург М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Сочи от 2 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является получение сведений о том, что в августе-сентябре МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" было достоверно осведомлено о прекращении с 22 октября 2019 года действия договора теплоснабжения N2489 (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 1 августа 2018 года, что с 22 октября 2019 года ТСЖ "Роз-39" не осуществляет управление МКД по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 39, что иной договор теплоснабжения с иной управляющей компанией отсутствует, что МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не вправе подтверждать свои доводы и возражения актом СН0010663 от 30 сентября 2020 года о приеме-передаче тепловой энергии и счетом-фактурой N CH0010663 от 30 сентября 2020 года в адрес ненадлежащего плательщика, что указанные "документы" стороной не подписаны и доказательствами по делу не являются, что суд первой инстанции разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и не состоящего в договорных отношениях с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго". Данные обстоятельства имели место во время рассмотрения дела, заявитель о них не знал, не знал так же и суд первой инстанции при принятии решения 2 декабря 2020 года. Указанные вновь открывшиеся обстоятельства установлены при проведении проверки прокуратурой Центрального района г. Сочи и изложены в представлении от 13 октября 2021 года. Заявитель считает, что если бы данные обстоятельства были известны на момент рассмотрения настоящего дела, то могли бы повлиять на выводы суда по существу дела.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении заявления Гамбурга М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального райсуда г. Сочи от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Гамбурга М.Ш. к МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о признании незаконным метода исчисления объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на обще домовые нужды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гамбург М.Ш. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не обоснованно применены положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установив фактические обстоятельства по делу, суды законно и обоснованно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что те сведения, которые были получены заявителем после судебного разбирательства по данному гражданскому делу, находятся в непосредственной взаимосвязи с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья находит вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Так, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 года является новым основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 2 декабря 2020 года, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции 16.02.2023 года, не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Из правого анализа статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что новые требования и основания, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 года, получено Гамбургом М.Ш. после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, позволяющие пересмотреть судебный акт по правилам статьи 392 ГПК РФ, отсутствуют, а доводы основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов